Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 года об исключении правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле,

по материалу, выделенному из гражданского дела № 2-739/2022 по исковому заявлению Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., обратилась с иском к ООО «ФСК «ДомСтрой».

Просила суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 534-10/П/2015 на стоимость некачественно выполненных работ с 3593000 руб. до 1425000 руб., взыскать с ответчика ООО «ФСК «ДомСтрой» в пользу Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., Полезнюк А.А. в равных долях денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора – 400000 руб., неустойку 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 16.08.2021 по 23.11.2021 – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. Взыскать с ООО «ФСК пользу ПООИО «За граждан» штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы Полезнюк И.А., Полезнюк А.В., их представитель Рудаков Д.А. ходатайствовали об исключении правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2022 правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» исключена из состава лиц, участвующих в деле.

14.04.2022 председатель ПООИО «За граждан» Друзь В.Г. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2022 частная жалоба возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об исключении из числа лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе председатель ПООИО «За граждан» - Друзь В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что ссылка судьи на ч. 2 ст. 54 ГПК РФ при принятии определения об исключении из числа лиц, участвующих в деле, является необоснованной, поскольку общественная организация действовала в интересах истцов не по доверенности, а на основании заявлений о защите законных прав и интересов, с которым истцы обратились в организацию и которые ими не отозваны. Поскольку ПООИО «За граждан» заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика штрафа, организация не может быть лишена права на взыскание указанных сумм, учитывая, что она принимала участие по делу в интересах истцов с момента подачи иска, то есть с 01.12.2021 по 11.04.2022. Обращает внимание, что процессуальный порядок прекращения статуса лиц, участвующих в деле, путем исключения на основании одностороннего волеизъявления материального истца не предусмотрен. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства об исключении общественной организации из числа лиц, участвующих в деле, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, регулирующей обжалование определений суда первой инстанции, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, по заявлению истцов Полезнюк И.А., Полезнюка А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и их представителя Рудакова Д.А. судом первой инстанции в судебном заседании правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», предъявившая исковое заявление в интересах истцов, исключена из числа лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 38, 48, 35, 37, ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, исходил из того, что истец вправе в любое время отменить поручение на ведение дела, предоставленное другому лицу, в связи с чем отказа истцов от ведение дела через правозащитную общественную организацию обязателен для суда.

Возвращая частную жалобу правозащитной общественной организации, судья исходил из того, что возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена.

Проверяя законность определения судьи о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей прав общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, регулирующей обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, 01.12.2021 в суд поступило исковое заявление, предъявленное правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» в интересах Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к ответчику ООО «ФСК «ДомСтрой» о защите прав потребителей в связи с обращением истцов, как потребителей, в общественную организацию с жалобами на недостатки, выявленные в приобретенном по договору купли-продажи у ООО ПСК «Гелиополь» объекте долевого строительства.

Таким образом, реализуя предоставленные Законом «О защите прав потребителей» права, общественная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, то есть истцов Полезнюк.

Учитывая, что такое процессуальное действие суда, как исключение из числа лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законом не предусмотрено, возможность обжалования определения об исключении из числа участвующих в деле лиц не могла быть предусмотрена ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием судом определения об исключении из числа участвующих в деле лиц от 11.04.2022 правозащитная общественная организация лишена возможности участвовать в данном деле, то есть дальнейшее движение дела для общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителей, исключено.

При таких данных, принимая во внимание, что правозащитная общественная организация, наряду с истцами-потребителями, является лицом, участвующим в деле, поскольку относится к категории лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в Свердловский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 года об исключении правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле, по гражданскому делу № 2-739/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Полезнюка А.В., Полезнюк И.А., Полезнюк А.А., Полезнюка В.А., Полезнюк С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Направить материал, выделенный из гражданского дела № 2-739/2022, в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022

	УИД 38RS0036-01-2021-007468-40
Судья Новоселецкая Е.И.	по делу № 33-5436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 июля 2022 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья С.А. Кулакова