Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПКГ «Единство» на определение судьи Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 12 мая 2012 года о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по займу, и пени

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., изучив материалы дела,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Единство» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа от 11.11.2011 года, взыскании суммы долга, процентов, пени и судебных расходов мотивируя их наличием у ФИО3 просроченной задолженности по договору и обязанностью ФИО2 отвечать за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Определением от 12 мая 2012 года исковое заявление возвращено Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Единство» по причине непредставления истцом документа, подтверждающего, что данный спор решался сторонами во вне судебном порядке.

Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление для решения вопроса его принятия к производству в Автозаводский районный суд гор. Н.Новгорода.

Жалобу мотивирует тем, что пункт 5.4 Договора займа от 11 ноября 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» и ФИО1, на который указывает суд в своем определении, не предусматривает досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. А равно, нормы гражданского кодекса, регламентирующие вопросы взыскания долга, не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не соглашается с вынесенным судебным постановлением по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 15.01.2009 N 243-О-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу подп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению, в том числе, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из содержания п.5.4 Договора, в нем предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

То есть такие обязательные элементы процедуры досудебного порядка, как срок направления претензии и порядок ее рассмотрения, в договоре не согласованы. Ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Переговоры сторон не могут быть расценены как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров. Следовательно, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора достигнуто не было.

Таким образом, определение суда не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство».

Определение судьи Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 12 мая 2012 года отменить.

Направить материал в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по-существу.

Председательствующий судья: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д.Васильевых, О.В.Корнилова