Апелляционное определение № 33-5437/2014 от 01.07.2014 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья ФИО1 Дело № 33-5437/2014А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

судей: Будько Е.В., ФИО4,

при секретаре: Е.Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по частной жалобе ООО «Бытовая Техника» на определение Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления «…» о возмещении расходов по проделанной работе по гражданскому делу

по иску ФИО5 к ООО «Бытовая Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Бытовая Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением «…» районного суда <адрес> от «…» года, вступившим в законную силу «…» года по ходатайству директора ООО «Бытовая Техника» В.И.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «…». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Бытовая Техника».

Судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Бытовая Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, проведена не была в связи с отзывом «…» районным судом <адрес> данного гражданского дела из экспертного учреждения по ходатайству сторон, намеренных заключить мировое соглашение.

«…»г. «…» обратилась в Лукояновский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов по проделанной работе (изучение материалов дела и нормативно-технической документации, проведение работ по организации возможной разборки мотоблока в авторизованном сервис-центре, выезд эксперта для проведения экспертного осмотра, который не состоялся по причине не предоставления эксперту объекта исследования) в размере «…» рублей.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление «…» о возмещении расходов по проделанной работе по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «БТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БТ» в пользу «…» расходы по проделанной работе в размере «…» рублей.

В частной жалобе ООО «БТ» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на не предоставление экспертным учреждением документов, подтверждающих проведение экспертом какой-либо работы, отсутствие результатов ее проведения, а также на отсутствие документов, подтверждающих стоимость данных работ.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из заявления «…» от «…» г. № «…», по определению «…» районного суда <адрес> от «…» года, экспертом В.А.В. было произведено изучение материалов дела и нормативно-технической документации, а также произведены работы по организации возможной разборки мотоблока в авторизованном сервис-центре и выезд эксперта для проведения экспертного осмотра (л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что согласно акта об оказании услуг № «…» от «…» 13 года, представленного «…», а также счет-фактуры № «…» от «…» года, услуги по экспертизе (без акта экспертизы № «…» дело № «…») составляет «…» рубля (л.д.62).

Удовлетворяя заявление «…» суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением «…» районного суда <адрес> от «…» года оплата судебной товароведческой экспертизы была возложена на ООО «БТ», пришел к выводу о взыскании с ООО «БТ» в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере «…» рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что «…» к представленным в материалы дела счету-фактуре, акту оказания услуг, а также счету на оплату, не представлен расчет с указанием конкретных расходов, которые понесла экспертная организация в связи с исследованием материалов вышеуказанного гражданского дела. Из приложенного к ходатайству счета-фактуры не усматривается, стоимость каждой позиции заявленных ко взысканию расходов, не имеется прейскуранта цен по оказанию поименованных услуг.

Следовательно, предъявленная ко взысканию «…» сумма документально не подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «БТ» в пользу «…» расходов по проделанной работе в размере «…» рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления «…» о возмещении расходов по проделанной работе по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «БТ» о расторжении купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления «…» о возмещении расходов по проделанной работе по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Бытовая Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления «…» о возмещении расходов по проделанной работе по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Бытовая Техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: