Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФИО2 в лице Центрально-Черноземного банка ПАО ФИО2 о защите прав потребителей, признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ,

(судья Гуглева Н.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ПАО ФИО2 в лице Центрально-Черноземного банка ПАО ФИО2 о защите прав потребителей, признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Борисоглебский городского суда Воронежской области суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией областного суда, ФИО1 подала кассационную жалобу на решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Воронежского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила надзорная жалоба ФИО1, адресованная Судебной коллегии по гражданским делам Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, впоследствии уточненное, в котором она, ссылаясь на несвоевременное получение копии апелляционного определения Воронежского областного суда, просила восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы и направить её к рассмотрению в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. (л.д. 233-235, т. 1).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-2, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Борисоглебский городского суда Воронежской области суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения Борисоглебский городского суда Воронежской области суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда истек ДД.ММ.ГГГГ.С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное направление апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Борисоглебский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с ними. ДД.ММ.ГГГГ копия решения Борисоглебского городского суда была получена названным представителем.

Каких-либо мер для получения копий судебных постановлений ФИО1 не предпринимала, доказательств того, что истцу или его представителю было отказано в выдаче копий судебных постановлений, как и невозможности получения копий указанных постановлений до истечения процессуального срока, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась апелляционной инстанцией Воронежского областного суда о дне и времени рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Борисоглебский городского суда Воронежской области суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, поскольку получила соответствующее извещение, однако участия при рассмотрении жалобы не принимала (т.1. л.д. 170, 173-174, 180). Доказательств того, что ФИО1 объективно не могла получить копии указанных процессуальных документов ранее, представлено не было.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность для заявителя подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы, представленные в жалобе заявителя направлены, на субъективное толкование приведенных выше норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: