Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» к ПСК «Фирма «Карпаты», ФИО4, ООО «Крымдорзнак» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда исковое заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» к ПСК «Фирма «Карпаты», ФИО4, ООО «Крымдорзнак» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона. В частности указывает на то, что законодательством, регулирующим деятельность третейского суда, указанного в третейском соглашении, установлен запрет на рассмотрение дел с участием иностранных элементов.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения поданный АО «Фондовый Конверс-Центр» иск, суд первой инстанции исходил из условий заключенных между сторонами договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, содержащих третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Всеукраинской общественной организации «ФИО1», в соответствии с его Регламентом (положением), с которым стороны ознакомлены до подписания договоров.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и Производственно-строительным кооперативом «Фирма «Карпаты» был заключён Договор об открытии кредитной линии № с лимитом кредитной линии 6 000 000 российских рублей, со сроком предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Пунктом 11.16 Кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, которые возникают из этого договора или в связи с ним, в том числе, которые касаются его заключения, исполнения, изменения, нарушения, расторжения, признания недействительным полностью, или частично, или признания не заключённым, а также по любым другим вопросам, которые касаются данного Договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Всеукраинской общественной организации «ФИО1», местонахождение которого является: <адрес>, <адрес>. В вышеуказанном пункте также указано, что место и дата заключения третейского соглашения соответствует месту и дате подписания этого Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ООО «Крымдорзнак», а так же ФИО4 были заключены договоры поручительства к Кредитному договору.

Аналогичные положения относительно наличия третейской оговорки содержатся и в договорах поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключён Договор уступки требования (цессии) № к Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключён Договор цессии №, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Третейское соглашение является обязательным только для его участников.

Права и обязанности по третейской оговорке переходят к правопреемнику вместе с уступленным правом (требованием).

Согласно положениям статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением: дел, когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчики: ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Крымдорзнак», внесены в ЕГРЮЛ в качестве хозяйствующих субъектов созданных и действующих по праву Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что ПСК «Фирма «Карпаты» и ООО «Крымдорзнак» являются резидентами Украины.

Названные обстоятельства сами по себе исключают возможность рассмотрения настоящего гражданско-правового спора в порядке, предусмотренном арбитражным соглашением.

Проанализировав содержание кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание, что соглашение сторон, содержащиеся в них, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, фактически сводящегося к передаче спора на рассмотрение в третейский суд иностранного государства.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 21.04.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворить, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Фондовый Конверс-Центр» к ПСК «Фирма «Карпаты», ФИО4, ООО «Крымдорзнак» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Рошка М.В.

ФИО2