Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стюф В.И. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ «Следственный изолятор № <...> УФСИН России по Омской области» к Стюфу В. И. удовлетворить.

Обязать Стюфа В. И. за свой счет перенести хозяйственную постройку (навес), расположенную на земельном участке по адресу: <...> за пределы режимной территории, то есть на расстояние не менее 15 метров от основного кирпичного ограждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, с соблюдением требований действующего законодательства.

Взыскать со Стюфа В. И. в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Следственный изолятор № <...> УФСИН России по Омской области» обратился в суд с иском к Стюфу В.И. об обязании перенести хозяйственную постройку. В обоснование указал, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположены находящиеся в оперативном управлении у истца объекты недвижимости. Режимная территория ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области проходит по смежному земельному участку. В <...> году на данном смежном земельном участке ответчиком с нарушением требований к отступам от границ земельного участка была возведена хозяйственная постройка, которая расположена на режимной территории. При этом ответчик за разрешением на проведение строительных работ к начальнику учреждения не обращался, согласие территориальных органов ФСИН на строительство не получал. Высота спорного строения достигает высоту ограждения учреждения, создавая угрозу для побега. Кроме того, спорное строение имеет односкатную крышу, что приводит к попаданию дождевой и талой воды, сходу снежных масс в сторону земельного участка учреждения, затрудняя патрулирование режимной территории и разрушая кирпичную кладку ограждения учреждения. Также постройка размещена с нарушением требований к противопожарному расстоянию между ней и режимным корпусом № <...>.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика устранить нарушения п. 5 Приказа Минюста РФ от <...>№ <...>, п.2.12 «СНиП № <...>*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.7 абз. 2СП № <...>. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», п.6.7 «СП № <...>. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНмП № <...>*», п.4.3 таблицы 1 Приказа МЧС России от <...>№ <...> «Об утверждении свода правил СП № <...> «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования у объемно-планировочным и конструктивным решениям», ч.1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 263ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, путем переноса за его счет неправомерно возведенной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...> за пределы 15 метровой режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области с соблюдением в дальнейшем требований законодательства.

В судебном заседании представитель истца Емельянова Е.С. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Стюф В. И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в его собственности, каких-либо обременений и ограничений при заключении им договора купли-продажи в отношении данного участка не было.

Представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Уткин Д.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стюф В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Отмечает, что определенная истцом режимная зона не согласована с Администрацией Тарского муниципального района Омской области, ее границы не определены. Указывает на отсутствие ограничений, установленных в отношении его земельного участка, препятствующих размещению спорного объекта. Считает, что требования к противопожарным расстояниям не являются обязательными. Отмечает, что расстояние между зданием истца и постройкой ответчика не замерялось. Полагает неверным отнесение постройки истца к вспомогательным зданиям, сооружениям производственного, складского и технического назначения. Считает, что перенос постройки истца по причине несоблюдения требований к отступу от границы земельного участка и противопожарным расстояниям несоразмерно степени нарушения прав истца. Также отмечает, что перенос постройки на расстояние не менее 15 м от кирпичного ограждения истца невозможен ввиду размера земельного участка, принадлежащего ответчику. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле супруги ответчика и Администрации Тарского муниципального района Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пискун В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Настаивает на том, что границы режимной территории истца определены и согласованы. Полагает неверными доводы ответчика о необязательности требований к противопожарным расстояниям. Считает, что с учетом площади земельного участка ответчика у него имеется возможность исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Емельянову Е.С., представителя ответчика Стюф В.И.Аверьянову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 10 991 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, переданные СИЗО-2 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от <...>№ <...>, в том числе: <...> (л.д. 18-21).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1193 кв.м, является ответчик Стюф В.И.

Данный земельный участок был образован путем перераспределения принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) и № <...> (видом разрешенного использования – земельный участок жилого дома) (л.д. 100, 102, 119-124).

Постановлением Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от <...> вновь образованному земельному участку присвоен адрес: <...>

В соответствии с п. 1.1 Устава ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (п. 1.2 Устава).

Согласно п. 1.3 Устава учреждение находится в ведении ФСИН России.

Согласно пункту 2.1 Устава предметом и целями деятельности учреждения, в числе прочих, являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных: осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 6 ст.7 Закона Российской Федерации от <...>№ <...> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Согласно ст. 35 Федерального закона от <...> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от <...>№ <...>, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу.

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение.

В соответствии с п. 5 Положения на режимной территории запрещается без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин); осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи; вести переговоры через ограждение с лицами, находящимися в учреждении; передавать либо пытаться передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, продукты питания; размещать и оставлять свертки, сумки, иные вещи и предметы; загрязнять территорию, а также осуществлять на ней выпас, выгул скота и других животных; заниматься огородничеством, садоводством, рыбной ловлей; разводить огонь, а также производить салюты и фейерверки.

Из материалов дела следует, что с <...> года с последующими изменениями в <...> гг. Главой Тарского городского поселения Омской области, начальником УФСИН России по Омской области и начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области (ранее ФГУ ИЗ-55/2) была согласована запретная зона (режимная территория) учреждения ФСИН России, составляющая от 5 м до 35 м, что подтверждается план-схемами (л.д. 8-11). Данные план-схемы содержат перечень действий, проведение которых запрещается на режимной территории, аналогичный изложенному в п. 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, закрепленной план-схемой, запрещается ведение какой-либо деятельности без разрешения руководства учреждения.

При этом установленная стороной истца 15-ти метровая режимная территория частично проходит, в том числе по земельному участку ответчика с кадастровым номером № <...>

На указанном земельном участке ответчиком Стюф В.И. возведено строение, высотой 4,3 м, расположенное на расстоянии 0,9 м от забора земельного участка ответчика; на расстоянии 2,5 м от кирпичной стены основного ограждения территории истца, а также на расстоянии 10,1 м от здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании от <...> ответчик Стюф В.И. пояснял, что данная постройка представляет собой навес, длиной 25 м, шириной 7,5 м, установленный на железных столбах и обшитый металлом, используемый для хранения велосипеда и хозяйственного инвентаря (л.д. 203 оборот).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Стюф В.И. осуществляя строительство спорной постройки, обращался к истцу с целью согласования такого строительства в определенных ответчиком местоположении и параметрах.

При этом согласно акту комиссионного обследования, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области в ходе обследования объектов учреждения на предмет выявления побегоопасных (тараноопасных, подкопоопасных) направлений (мест) было установлено, что на расстоянии около 1,7 м от границы земельного участка колонии на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен деревянный забор и возведено строение, достигающее высоты основного ограждения следственного изолятора. Сток естественных атмосферных осадков производится в сторону учреждения, что приводит к застаиванию воды на данном участке. Из-за длительного застаивания воды просматривается раскрашивание швов и повреждений кирпичной кладки ограждения учреждения, имеются разрушения фрагментов кирпича (л.д. 12).

Истцом также направлялось обращение главе Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, в котором указывалось, что высота спорного строения достигает высоты основного ограждения учреждения, создавая побегоопасность на данном участке (л.д. 97).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также ссылался на допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта требования к отступам от границ земельного участка и противопожарным расстояниям.

Из представленных истцом в материалы дела отчетов по расчету пожарного риска следует, что режимные корпуса № <...> и № <...> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области имеют III степень огнестойкости здания (л.д. 13-14).

Согласно информации территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области при выезде на место сотрудниками ТОНД и ПР было установлено, что фактическое расстояние от здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до строения Стюф В.И. составляет 10,1 м. В соответствии с таблицей № <...> СП № <...> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» требуемое противопожарное расстояние между данными зданиями (строениями) должно быть от 12 до 15 метров. То есть фактически противопожарное расстояние между данными зданиями (строениями) не обеспечивает нераспространение пожара между строениями (л.д. 192).

Согласно сведениям Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в ходе проведенной <...> проверки было установлено, что ответчиком возведено строение (навес), которое расположено в запретной зоне учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. Данное строение является хозяйственной постройкой. Строение расположено от забора земельного участка, принадлежащего Стюф В.И. на расстоянии 0,90 м, от кирпичной стены ограждения учреждения – 0,50 м. Высота возведенного строения (навеса) составляет 4,30 м. В соответствии с примечанием к п. 2.12 СНиП № <...>* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Высота хозяйственной постройки не регламентируется, однако во избежание подтопления скат крыши хозяйственных построек следует ориентировать на свой участок или отводить воду от границы участка с помощью желобов (л.д. 16).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что расстояние между зданием истца и постройкой ответчика не замерялось.

Таким образом, истцом в нарушение установленных на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области запретов, а именно запрета на осуществление строительства без специального разрешения начальника учреждения, была возведена хозяйственная постройка.

Поскольку установление на режимной территории ограничений обусловлено интересами общественной безопасности и направлено на недопущение существования на режимной территории объектов, которые могут способствовать побегу осужденных, воспрепятствовать деятельности сотрудников ФСИН по охране объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Стюф В.И. обязанность перенести спорную хозяйственную постройку (навес), за пределы режимной территории.

Определенный судом способ устранения нарушения прав истца судебная коллегия полагает допустимым и соразмерным характеру нарушений, допущенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что определенная истцом режимная зона не согласована с Администрацией Тарского муниципального района Омской области, ее границы не определены, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как было отмечено выше, с <...> года с последующими изменениями главой Тарского городского поселения Омской области, начальником УФСИН России по Омской области и начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области (ранее ФГУ ИЗ-55/2) была согласована запретная зона (режимная территория) учреждения ФСИН России. Вопреки доводам жалобы глава Тарского городского поселения Омской области является лицом, уполномоченным на согласование режимной территории.

Исходя из приведенных выше норм, действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления определение границ территорий, прилегающих к учреждениям, исполняющим наказания, и установлению режимных требований на этих территориях.

Согласно пп. 3, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории и прочие полномочия, связанные с определением правового режима земель и строений, находящихся на территории городского поселения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно орган местного самоуправления Тарского городского поселения Тарского муниципального района является лицом, уполномоченным на согласование план-схемы режимной территории.

В указанной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Администрации Тарского муниципального района Омской области.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы и в части необходимости привлечения к участию в деле его супруги.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая изложенное, супруга ответчика, полагая, что постановленный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, не была лишена возможности обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стюф В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи