Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Батыцкого Е.В. и представителя Глоба С.Я. по доверенности – Штанько Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 917 рублей 98 копеек, государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей, указывая, что между ООО «Раздольное» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.10.2011г. ООО «Раздольное» уведомило ответчика 21.03.2013г. о наступлении страхового случая: гибели застрахованного урожая озимого ячменя в результате вымерзания, а также обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению ответчика, гибель урожая не является страховым случаем, так как температура на глубине кущения узла не является критической.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2014 года исковые требования Глобы Сергея Яковлевича удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Глобы С.Я. страховое возмещение в размере 2 027 728,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а всего 2 077 728,04 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственная пошлина в размере 18 338,64 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» за проведенную экспертизу 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – Батыцкий Е.В. просит изменить решение в части взыскания размера страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 834946, 84 рубля, указывая, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии одного природного опасного явления, повлекшего утрату сельскохозяйственной культуры, что привело к ошибочному определению размера страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель Глоба С.Я. по доверенности – Штанько Е.Ю. просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу Глобы С.Я. проценты в размере 441917,98 рубля, с учетом длительности просрочки, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Батыцкого Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Раздольное» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Платежным поручением от 27.10.2011г. ООО «Раздольное» оплатило страховую премию по договору в сумме 109 735 рублей 87 копеек.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Раздольное» уведомило ответчика 21.03.2013г. о наступлении страхового случая: гибели застрахованного урожая озимого ячменя в результате вымерзания.

Согласно акта от 20.03.2011г., составленного ООО «Раздолье» и ООО «Росгосстрах», при обследовании поля №6-1 после выхода из зимы установлено, что растения озимого ячменя на всей площади - 131 га полностью пожелтели и полностью погибли.

В соответствии с п.2.4. договора страхования от 08.10.2011г. страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая, в т.ч. в результате следующих событий: заморозки, вымерзание.

Согласно выводам комплексной судебной (агробиологической) экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» факт наличия опасного природного явления - вымерзание установлен и зафиксирован с 8-11 февраля 2012г. и установлено, что причиной гибели растений явились сложные аномально холодные погодные условия 2012г. Размер утраты урожая сельскохозяйственных культур на полях ООО «Раздольное» в Кореновском районе Краснодарского края составляет 2 027 728 рублей 04 копейки.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Размер утраты урожая не превышает установленную п.2.2. общую страховую сумму - 2 385 562 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воздействие на застрахованную сельскохозяйственную культуру оказали два природных опасных явления, как предусмотренное договором опасное явление - вымерзание, так и не предусмотренное договором - аномально холодная погода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вымерзание, как предусмотренное договором событие, явилось следствием аномально холодной погоды.

25.08.2013г. ООО «Раздольное» заключило с Глоба С.Я. договор уступки прав (цессии) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждения, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.10.2011г.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Глоба С.Я. страховое возмещения в размере 2027 728,04 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки с 441 917 рублей 98 копеек до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Батыцкого Е.В. и представителя Глоба С.Я. по доверенности – Штанько Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>