Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Неотранс-Красноярск» ФИО2,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на 09 января 2013г.

Взыскать с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу ФИО1. не выплаченную заработную плату в размере 24 624 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 283 рублей 32 копеек, компенсацию за обеспечение углем в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 297 рублей 25 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем 1 класса на участке «Назаровский». 31.10.2012г. уволен на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считает приказ об увольнении незаконным. В нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил его в письменной форме за два месяца до расторжения трудового договора. При увольнении ответчиком не были соблюдены условия «Положения об оплате труда и премирования работников», предусматривающие по окончании каждого квартала индексацию тарифных ставок и окладов, выделение денежных средств из расчета 500 рублей на одного работника для проведения профессионального праздника «День автомобилиста», а также компенсационные выплаты за обеспечение углем.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «Неотранс-Красноярск», в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в качестве водителя 1 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2012 года по день вынесения судебного решения, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.782 руб. 97 коп., денежные средства в размере 500 рублей в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», компенсацию за обеспечение углем в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12.000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Неотранс-Красноярск» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсация за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона. Кроме того, ссылается на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и необоснованное взыскание судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО3, согласного с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О. о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившей при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.72.2 настоящего Кодекса.

В силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «Неотранс-Красноярск», суд первой инстанции установил, что истец с 17.03.2009г. был принят в ООО «Неотранс-Красноярск» в качестве водителя автомобиля ГАЗ-3307 первого класса в участок «Назаровский», расположенный в <...>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указано наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу – участок «Назаровский».

29 октября 2012г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с 01.11.2011г., которое будет находиться по адресу: Россия, <...>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истца с данным предложением 30.10.2012г. и отказ ФИО1 от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено его личной подписью.

Решением № 5 от 29.10.2012г. единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» в Устав Общества (п.3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: Россия, <...>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.11.2012г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2012г.

Приказом № УККР0000033 от 31.10.2012г. истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность и отказом истца от продолжения трудовых отношений с ответчиком в новых условиях (в другой местности), он был правильно уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания оплаты периода вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечении двух месяцев со дня его предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем правомерно изменил дату увольнения ФИО1 на 09 января 2013г., взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в размере среднего заработка истца по занимаемой им должности водителя за период до 09.01.2013г.

Мотивы удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца, взыскания невыплаченной заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности работодателя предупреждать об изменении своего места нахождения работника за два месяца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование, предусмотренное ч.2 ст.74 ТК РФ, установлено для всех случаев изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда. При этом, изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.

Определяя размер взыскания невыплаченной истцу заработной платы со дня увольнения до истечения двух месяцев после уведомления последнего об изменении места нахождения работодателя, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке ФИО1, представленных ответчиком, в сумме 547,22 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, иной расчет среднедневного заработка ФИО1 стороной истца не представлен.

Производя расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы, суд исходил из 45 рабочих дней, приходящихся на период возмещения работнику заработка: с 30.10.2012г. по 09.01.2013г. Вместе с тем, истец уволен 31.10.2012г., в связи с чем 31 октября 2012г. являлся его рабочим днем, как и 30.10.2012г., за который ему причиталась выплата заработной платы. Требований о взыскании заработной платы за указанные дни истец не заявлял, факт неоплаты их работодателем судом первой инстанции также не был установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы, уменьшив его до 23.530,46 руб., исходя из следующего расчета: 547,22 руб. (среднедневной заработок) х 43 раб. дня (с 01.11.2012г. по 09.01.2013г.).

Учитывая изменение судом даты увольнения ФИО1, суд также взыскал с ответчика в пользу работника компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска (причитавшихся за 2 дополнительных месяца трудовых отношений сторон) в сумме 3.283,32 руб., приведя в решении расчет, с которым стороны согласились, обоснованность и размер взыскания в апелляционном порядке не оспаривают.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 500 рублей в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста» и ежемесячной премии за октябрь 2012 года со ссылкой на локальный нормативный акт ответчика: Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Неотранс-Красноярск» от 01.01.2009г. (п.п. 8.7., 6.1.), которым предусмотрено выделение денежных средств в размере 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника, а не выплата данной суммы каждому работнику, а также установлено, что ежемесячное премирование работников производится при соблюдении условий премирования. А поскольку приказом № 80К от 31.10.2012г. размер премии за октябрь 2012г. всем работникам установлен 0% в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Неотранс-Красноярск», оснований для взыскания премии в пользу истца судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за обеспечение углем, суд исходил из п. 8.10 вышеназванного Положения и принятого работодателем обязательства по выплате работникам данной компенсации в размере 2.400 руб. в год, а при увольнении работника, проработавшего более года, – пропорционально проработанному сроку. Поскольку на истца распространяется действие указанной нормы, суд взыскал в его пользу 2.000 рублей с учетом 10 месяцев проработанных в 2012г.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав ФИО1, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 500 руб., оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, снизил до 10.000 рублей сумму заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения суммы данных расходов, не являющихся чрезмерными, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

С учетом снижения взысканной в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы подлежит уменьшению до 1.264,41 руб. размер взысканной с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 1.064,41 руб. - от суммы удовлетворенных требований материального характера (2.3530,46 руб. + 3.283,32 руб. + 2.000 руб.) + 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в части взыскания невыплаченной заработной платы изменить, уменьшить взысканную с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы до 23.530,46 рублей.

Снизить размер взысканной с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственной пошлины до 1.264,41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Неотранс-Красноярск» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: