Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 1 об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления и акты судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №... постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года; акт совершения исполнительных действий от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... от ... года; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... года; постановление о снятии ареста с имущества должника от ... года; постановление об оценке имущества должника от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года; акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление об оценке имущества должника от ... года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... года.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Исковое заявление ФИО4 1 к Бай 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ, ФИО4 1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста, применении последствий ничтожной сделки, определении порядка передачи земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №...: от ... года о передаче земельного участка, расположенного по адресу: ..., в пользу взыскателя Бай 1, от ... года о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в пользу Бай 1.

Признать земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 1 и ФИО4 1.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО4 1 и ФИО4 1 следующим образом:

признать за ФИО4 1 право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

взыскать с ФИО4 1 в пользу ФИО4 1 денежную компенсацию стоимости ... доли земельного участка -... руб.

Освободить от ареста земельный участок по адресу: ...

Применить последствия ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ... года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ... года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество:

Обязать Бай 1 передать ФИО4 1 земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО4 1 в пользу Бай 1 сумму ... руб., зачтенную в пользу ФИО2 при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...

Прекратить право собственности Бай 1 на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бай 1 на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В остальной части в иске ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 1, Бай 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан солидарно в пользу ФИО4 1 расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Во встречном иске Бай 1 к ФИО4 1, ФИО4 1 о признании долгов совместными общими долгами супругов и разделе долгов отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) от ... года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере ... руб. на основании решения Стерлитамакского районного суда РБ от 09.12.2009 года.

После получения ... года копий постановлений и акта судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащие ему земельный участок общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу ..., фундаментных блоков размером ... см в количестве ... штуки, дорожных плит размером ... см в количестве ... штук, а затем указанные строительные материалы были реализованы.

На основании постановления судебного пристава ФИО3 Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ от ... года нереализованный на торгах земельный участок был передан взыскателю ФИО2 по оценке, произведенной в процессе исполнительного производства в размере ... рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ... года было зарегистрировано право собственности на земельный участок на имя взыскателя ФИО2, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права серии ... от ... года.

Поскольку исполнительные действия проведены без извещения ФИО5 и без его участия, он просил признать недействительными следующие постановления и акты судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ:

постановление о наложении ареста на имущество должника от ... года; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года; акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года; акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... от ... года; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... года; постановление о снятии ареста с имущества должника от ... года; постановление об оценке имущества должника от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года; акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление об оценке имущества должника от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... года.

Затем ФИО5 дополнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи земельного участка и передаче его взыскателю ФИО2 за ... руб..

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Стерлитамакскому межрайонному отделу УФССП по РБ, ФИО5 с требованиями:

признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от ... г. по исполнительному производству №... о передаче нереализованного имущества должника в виде земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ... взыскателю ФИО2; постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 от ... года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в виде спорного земельного участка в пользу взыскателя ФИО2; разделить совместно нажитое с ФИО5 имущество, признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО9; признать за ней право собственности на спорный земельный участок; признать право собственности на объекты незавершенного строительства, инвентарный номер №... кадастровый номер №..., расположенные на спорном земельном участке; взыскать с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка в размере ... рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 возвратить ей в собственность спорный земельный участок свободным от построенных ФИО2 на данном земельном участке объектов незавершенного строительства.

Также ФИО6 просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ... рублей - стоимость спорного земельного участка, зачтенную в пользу ФИО2 в качестве цены за спорный земельный участок по исполнительному производству; определить порядок передачи спорного земельного участка, обязав ФИО2 передать ей земельный участок по двухстороннему акту в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; возместить расходы по оплате государственной пошлины ... рублей со всех ответчиков солидарно; освободить земельный участок от ареста; указать в решении, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением. С учетом уточнения требований просил: признать долг в размере ... рублей по решению Стерлитамакского районного суда от 09.12.2009 года совместным долгом супругов Х-вых и разделить оставшуюся часть долга по ... рублей за каждым.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласились ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО7.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части раздела спорного земельного участка между супругами Х-выми, поскольку раздел спорного земельного участка и признание права собственности за ФИО6 с выплатой ею ФИО5 стоимости 1/2 доли, лишает его права обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 спорное имущество, в случае неисполнения ФИО5 решения Стерлитамакского районного суда РБ от 09.12.2009 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 также не согласна с решением суда, по тем основанием, что к участию в деле не привлечено Управление службы судебных приставов РФ по РБ, Стерлитамакский межрайонный отдел ССП не является юридическим лицом. Судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с УФССП по РБ солидарно с другими должниками. Представитель УФССП по РБ ФИО8 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по тем основаниям, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования ФИО5 о признании недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ, суд исходил из того, что ФИО5, как должник по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Стерлитамакского районного суда РБ от 09.12.2009 года, не был извещен и не принимал участия в исполнительных действиях, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ФИО6, являясь супругой ФИО5, также не была извещена о совершении исполнительных действий и отчуждении совместного имущества путем передачи земельного участка взыскателю ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано, так как решением Стерлитамакского районного суда РБ от 09.12.2009 года установлено, что материальный ущерб в сумме ... рублей был причинен ему действиями ФИО5, вследствие чего указанная сумма не может быть признана совместным долгом супругов Х-вых.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского районного суда РБ от 9 декабря 2009 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего: ... рублей.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Стерлитамакский межрайонный отдел УФССП по РБ ... года. ФИО5 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... года - 14 апреля 2010 года (л.д. 13 том 1).

... года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5. ... года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежащий ФИО5 (л.д. 5-8 том 1).

С указанными документами ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Однако другие действия судебного пристава, в отношении которых не мог быть применен срок исковой давности, признаны судом недействительными, так как проведены без надлежащего извещения ФИО5 и его супруги ФИО6.

В связи с чем, судом обоснованно признаны незаконными постановления и акты судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №...: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года; акт совершения исполнительных действий от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... от ... года; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ... года; постановление о снятии ареста с имущества должника от ... года; постановление об оценке имущества должника от ... года; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года; акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... года; постановление об оценке имущества должника от ... года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ... года; акт о наложении ареста (описи имущества) от ... года; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... года.

Судом сделан правильный вывод о том, что в процессе исполнительного производства были существенным образом нарушены права ФИО5, предусмотренные ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве»: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействие.

В силу ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО5 и его супруги ФИО6 о проводимых исполнительных действиях, в материалах гражданского дела и исполнительного производства не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о разделе спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества супругов Х-вых, признании права собственности за ФИО6 на земельный участок с выплатой денежной компенсации ФИО5 за принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: ... (л.д. 14 том 1).

Супруги Х-вы приобрели спорный земельный участок в собственность, оформив на имя ФИО5. Учитывая положения ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ земельный участок является их совместной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Однако, приняв признание иска ФИО6 о разделе совместно нажитого спорного имущества, признании за ней права собственности с выплатой стоимости 1/2 доли спорного земельного участка, судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО6 делает невозможным обратить взыскание на имущество ФИО5, обязанного исполнить решение суда от 09.12.2009 года в пользу ФИО2.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 во исполнение решения суда внесены денежные средства примерно, как он пояснил, в сумме ... рублей, в том числе ... рублей от принудительной реализации строительных материалов. Суммы, перечисляемые ФИО4 в пользу ФИО2 незначительны, составляют ... рублей в месяц, из чего следует, что ФИО5 не намерен исполнить судебное решение единовременно.

Представленная в апелляционную инстанцию почтовая квитанция о переводе денежных средств в сумме ... рублей на имя ФИО2 свидетельствует о перечислении, но не о получении ФИО2 указанных средств и не свидетельствует о полном исполнении судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ФИО6 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в целом не могут быть удовлетворены. Признание ее иска ФИО5 не может быть принято судом, так как очевидно нарушение прав и законных интересов ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, требования ФИО6 не могут быть удовлетворены в полном объеме. Но поскольку, земельный участок приобретен в браке, спора между Х-выми относительного спорного имущества нет, судебная коллегия полагает определить равные доли в спорном земельном участке, по 1/2 доле каждому.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от ... года, судебная коллегия считает отмену ареста спорного имущества в 1/2 доле, принадлежащей ФИО5, преждевременным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности сделки по передаче судебным приставом нереализованного имущества должника ФИО5 в виде спорного земельного участка взыскателю ФИО2.

Судом установлено, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО2 не в результате совершенной сделки в соответствии с правилами ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права

собственности, а в результате неправомерных действий должностного лица судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования ФИО5 и ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, следует руководствоваться нормами ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий не может возвратить стороны в положение, существовавшее до регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок, суд правильно пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а выводы суда о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного земельного участка в определенный срок, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, не основаны на законе.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправильном определении порядка возмещения государственной пошлины при подаче иска ФИО6.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина не может быть взыскана с ГУ УФССП по РБ, а с других ответчиков может быть взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соответственно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО6 ... рублей по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года отменить в части:

раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО4 1 и ФИО4 1;

признания за ФИО4 1 права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

взыскания с ФИО4 1 в пользу ФИО4 1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка -... руб.;

освобождения от ареста земельного участка по адресу: ...

применения последствий ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ... года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ... года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество;

обязании Бай 1 передать ФИО4 1 земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу;

взыскания с ФИО4 1 в пользу Бай 1 суммы ... руб., зачтенной в пользу ФИО2 при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...;

взыскания государственной пошлины с ФИО4 1, Бай 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан солидарно в пользу ФИО4 1 расходов по оплате государственной пошлины ... руб..

В отмененной части принять новое решение:

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 1 и ФИО4 1 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении требований ФИО4 1 о признании за ней права собственности на указанный земельный участок с выплатой денежной компенсации ФИО4 1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 1 расходы по оплате государственной пошлины ... руб.: с ФИО4 1 и Бай 1 по ... рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Свистун Т.К.

ФИО1