Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 271379,00 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ. истцом Банку была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям:

в нарушение требований пп. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

в нарушение требований п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;

установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.№ Кредитного договора) является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного Заемщиком обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению;

в нарушение ст.854 ГК РФ в п.№ Кредитного договора установлено - «В случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору:

если иной является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору;

если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору»;

кроме того, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения б/н к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» установлено - «вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячно каждого «11» числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу»;

кроме того, в соответствии с п. № Дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» установлено - «Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу. Отложение по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу».

Указанные выше пункты кредитного договора и дополнительного соглашения являются незаконными, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица;

вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Списание оплачиваемых денежных средств по Договору на иные операции по счету причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец ФИО1 просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 3.3, 4.3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт № Дополнительного соглашения № б/н к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России») в части: завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. В письменных возражения указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита до Заемщика доведена путем предоставления экземпляра данной формы до момента предоставления кредита, о чем имеется собственноручная подпись Заемщика. В предоставленной форме отражены сведения не только о полной стоимости кредита, сумме неустоек и основаниях их взимания Банком, но также и об отсутствии каких-либо комиссий и прочих платежей, взимаемых Банком, обусловленных заключением кредитного договора. Кредитный договор не может являться типовым, поскольку для признания договора типовым необходимо наличие стандартных форм и формуляров, заранее созданных Банком. Однако содержание представленного Кредитного договора свидетельствует о согласовании между сторонами условий о сумме предоставляемого кредита, его сроке, процентной ставке, порядке его зачисления и других. Истцом не представлено доказательств представления им в Банк своего варианта оспариваемых пунктов, что свидетельствовало бы о предложении со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях (ст.443 ГК РФ) либо о наличии разногласий и преддоговорного спора между сторонами кредитного договора (ст.446 ГК РФ). Из содержания п.№ Кредитного договора следует о согласовании условия взимания неустойки в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, либо нарушения сроков погашения обязательств по кредитному договору. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении Кредитного договора на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Основания для удовлетворения требований истца о признании ничтожным условия договора, устанавливающего размер неустойки, отсутствуют, поскольку применение этой нормы возможно только при неисполнении обязательства и наступления соответствующих последствий, которые подлежат оценке при вынесении решения суда о взыскании. Истец добровольно дал распоряжение Банку производить списание сумм со вклада в погашение кредита, собственноручно подписав договоры; никаких условий о безакцептном списании средств ни Кредитный договор, ни Договор о вкладе не предусматривает. Истцом не приводится доводов причинения ему морального вреда. Документальные доказательства моральных и нравственных страданий не представлены истцом, не указал, какие именно нравственные и моральные страдания он пережил, в чем они заключались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В доводах жалобы указывает на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, приводит доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях по причине отсутствия у истца возможности внесения изменений в условия заключаемого кредитного договора, поскольку договор является типовым. Истец полагает, что установленная пунктом № кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является злоупотреблением правом со стороны Банка и несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении. Истец указывает на безакцептное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, тем самым причиняя ему моральный вред, который оценен истцом в 5000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в сумме 271 379,00 рублей под 22,45% годовых на срок 57 месяцев, принятие обязательств по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора, в подтверждение чего истцом представлен, и не оспорен ответчиком, соответствующий кредитный договор.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался ч.1, ч.2 ст.819, ст. 820,, п.1 ст.428, ст.443, ст.446, п.1 ст.422, ч.4 ст.421, п.1 ст.330, п.2 ст.854, п.1 ст. 166, ст.452, ст.450, п.1 ст. 168 (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, действовавшего на момент заключения кредитного договора) Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившим силу с 01.07.2014 на основании указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У, применяемым к спорным правоотношениям в силу п.1 ст.422 ГК РФ); ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.ч.7-12 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. до 01.07.2014г.), ст. 10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, а также доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ФИО1 заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита является необоснованным, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Полная стоимость кредита определена в п. № кредитного договора и составляет 22,45% годовых. Договор включает график погашения задолженности по договору, согласно которому полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 443 478,73 рублей, включая сумму основного долга по договору 271 379 рублей и сумму процентов за пользование кредитом 172 099,73 рублей.

Кроме того представленное стороной ответчика Приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. № Примечания) содержит сведения о том, что Заемщик (истец) до заключения Кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, рассчитываемой по соответствующей формуле, о чем свидетельствует проставленная в Приложении ФИО1 подпись.

Поэтому Банком были соблюдены все требования законодательства, действовавшего на день заключения кредитного договора, в части указания полной стоимости кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях по причине отсутствия у истца возможности внесения изменений в условия этого договора, также является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Именно в соответствии с принципом свободы договора был заключен оспариваемый кредитный договор между истцом и ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 заключил кредитный договор добровольно, с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора не обращался. В исковом заявлении не указанно на какое-либо ограничение его воли, наличие принуждения и т.д. при заключении кредитного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними.

Исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, а именно наличие существенных нарушений условий договора в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Довод истца о том, что установленная договором неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является злоупотреблением правом не может быть признан обоснованным

В апелляционной жалобе истец также указывает о том, что установление пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением правом со стороны Банка, и несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за пропуск очередного платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора истец не заявил о несогласии с оспариваемым им условием кредитного договора.

На день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер неустойки не был ограничен нормами действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в этой норме права указано на возможность уменьшения начисленной неустойки, а не о признании соответствующего пункта договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о противоречии закону п. № кредитного договора и п. № дополнительного соглашения к договору также является необоснованным.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.№). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.№).

Пунктом № кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в случае закрытия счета оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору:

В соответствии с п.№ Дополнительного соглашения б/н к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» ввкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячно каждого «11» числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с п. № Дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом № настоящего Дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу. Отложение по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу

В соответствии с п.№ кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, после заключения к договору о вкладе, указанному в п. № Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустоек по Договору.

Согласно п. № кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.№ Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Таким образом, анализ указанных выше условий Кредитного договора и условий Договора банковского вклада позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО1 добровольно дал распоряжение Банку производить списание сумм со вклада в погашение кредита, собственноручно подписав указанные договоры; никаких условий о безакцептном списании средств ни кредитный договор, ни договор о вкладе не предусматривает.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным пункта № Кредитного договора п. № дополнительного соглашения к договору, а также о признании незаконными действий Ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является не обоснованным.

Истцом не доказано изложенное в исковом заявлении основание для взыскания компенсации морального вреда, а именно факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий.

Из текста договора не усматривается возложение на заемщика обязанности по уплате каких-либо комиссий. В материалы дела не приложена выписка по счету, платежные документы, подтверждающие неправомерное списание Банком каких-либо комиссий.

Учитывая, что согласованные сторонами условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, и у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых условий договора недействительными, Банком не нарушены права истца как потребителя, истцом не доказан факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина