Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года частную жалобу Сырцева А. Ю. на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Сырцев А.Ю. обратился в суд с иском к Семерикову К.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лексус LX570, г.в. 2008, отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные судебными приставами- исполнителями.

Определением судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.

С указанным определением не согласен Сырцев А.Ю., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности.

Вывод суда о неподсудности дела, сделан преждевременно, что привело к ограничению права истца на судебную защиту, в обосновании своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку место жительства ответчика Семерикова К.М. относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности и оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не имеется, то настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. втором 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении Сырцев А.Ю. заявил в качестве одного из требований - отмену ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля и добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который приобрел у Семерикова К.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Сырцева А.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем аналогично требованиям об освобождении имущества от ареста подлежат предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При этом следует учесть, что при конкуренции правил подсудности, при соединении исков, один из которых подпадает под действие исключительной подсудности, должны применять правила этой подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на основании договора купли-продажи передан и находится во владении истца, который проживает по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью дела Обскому городскому суду <адрес>.

Ввиду указанного определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия, частная жалоба Сырцова А.Ю. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Сырцева А.Ю. к Семерикову К.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лексус LX570, г.в. 2008, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные судебными приставами – исполнителями возвратить в Обской городской суд <адрес> со стадии принятия.

Частную жалобу Сырцева А.Ю.– удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных