Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Сахалинской области о возложении обязанности выплатить заработную плату за работу в выходные дни

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Сахалинской области о возложении обязанности выплатить заработную плату за работу в выходные дни.

В обоснование иска указал, что с 06 ноября 2013 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> Долинского городского прокурора Сахалинской области. 29 января 2019 года он обратился к ответчику с рапортом об оплате работы в выходные и праздничные дни в количестве 18 дней за 2016, 2017, 2018 года, поскольку привлекался руководством Долинской городской прокуратуры к работе в выходные и праздничные дни. По поручению прокурора Сахалинской области, по распоряжению и по устным поручениям Долинского городского прокурора он в период времени с 09 до 18 часов 10 сентября 2016 года в субботу осуществлял дежурство в части <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты>; с 09 до 18 часов 12 июня 2017 года осуществлял дежурство на рабочем месте, а с 18 часов 12 июня 2017 года до 09 часов 13 июня 2017 года дежурил по месту жительства; 07 июля 2017 года в период времени с 09 до 18 часов в воскресенье им осуществлялось дежурство по месту работы, а в период времени с 18 часов 09 июля 2017 года в воскресенье до 09 часов 10 июля 2017 года дежурил по месту жительства; с 09 часов 28 января 2018 года до 09 часов 29 января 2018 года осуществлял дежурство по месту жительства и работы; в выходные дни 26 марта 2016 года, 04 мая 2016 года, 03 сентября 2016 года, 18 декабря 2016 года, 14 января 2017 года, 04 февраля 2017 года, 11 февраля 2017 года, 04 июня 2017 года, 02 июля 2017 года, 02 декабря 2017 года, 06 мая 2018 года, 15 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года принимал участие в рассмотрении Долинским городским судом ходатайств следственных органов <данные изъяты>, <данные изъяты>. 15 апреля 2019 года им получен ответ на его рапорт, в котором в выплате заработной платы в выходные дни ему отказано. Просил обязать ответчика оплатить ему работу в количестве 16 выходных дней в размере 208000 рублей.

05 декабря 2019 года истец уточнил заявленные требования, просил возложить на Прокуратуру Сахалинской области обязанность выплатить ему заработную плату за 15 выходных дней в размере 195000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Прокуратуру Сахалинской области возложена обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за работу в выходные дни в сумме 3695 рублей (НДФЛ не исчислен). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что в 2016, 2017, 2018 годах суммы выплат заработной платы начислялись разные, расчетные листы не вручались, с табелями учета рабочего времени его не знакомили, в связи с чем ему не было с достоверностью известно о невыплате заработной платы за работу в выходные дни. Отмечает, что 02 августа 2017 года Прокуратурой Сахалинско области получено его заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска в связи с работой в выходные дни с приложением подтверждающих документов, на которое до настоящего времени ответ не получен. Отмечает, что указанные документы судом первой инстанции не исследовались, оценка бездействию ответчика в данной части не дана, тогда как при получении отказа в удовлетворении рапорта, он имел бы возможность обжаловать данное решение работодателя и не пропустил бы срок обращения в суд. Считает, что пропуск срока обращения в суд допущен по вине работодателя, который на протяжении более полутора лет не рассмотрел его рапорт по существу. Полагает, что поскольку его работа оплачивается по дневной ставке, то за работу в выходной день независимо от количества отработанных часов необходимо оплачивать заработную плату в размере двойной дневной ставки.

В письменных возражениях представитель Прокуратуры Сахалинской области Кисленко И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Сахалинской области Кучина А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 ноября 2013 года ФИО1 работает в Прокуратуре Сахалинской области в должности <данные изъяты> Долинского городского прокурора.

На основании распоряжений прокурора Сахалинской области и Долинского городского прокурора, ФИО1 осуществлял работу в выходные и праздничные дни 10 сентября 2016 года, 12 июня, 09 июля 2017 года, 28 января 2018 года.

Также ФИО1 в силу своих должностных обязанностей привлекался к работе в выходные дни и участвовал в <данные изъяты> 26 марта, 04 мая, 03 сентября, 18 декабря 2016 года, 14 января, 04 февраля, 11 февраля, 04 июня, 02 июля, 02 декабря 2017 года, 15 сентября, 29 сентября 2018 года.

На основании расчетных листов и табелей учета использования рабочего времени, представленных ответчиком распоряжений, судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Сахалинской области не во всех случаях издавались письменные распоряжения о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни, не учитывалась данная работа и не выплачивалась заработная плата за нее.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, рассмотрев заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за период с января 2018 года, в связи с чем, установив, что за сентябрь 2018 года истец отработал полный месяц, признал обоснованным его требование о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 15 и 29 сентября 2018 года и взыскал за два часа работы в указанные дни заработную плату в размере 3695 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой задолженности по заработной плате, поскольку согласно протоколам судебного заседания по разрешению судьей Долинского городского суда вопросов об избрании обвиняемому и подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 осуществлял работу в субботу 15 и 29 сентября 2018 года всего в течение двух часов. Принимая во внимание, что статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата за работу в выходные дни за фактически отработанные часы, а не в размере двойной дневной ставки, суд правомерно не нашел оснований для взыскания задолженности за работу в выходные дни в размере, превышающем двойной размер заработка за один час фактически осуществляемой работы в течение одного выходного дня.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права за год, предшествующий обращению в суд, которое последовало 09 июля 2019 года.

Так в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что распоряжения о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавались, учет работы в выходные и праздничные дни не велся и заработная плата за эти дни не выплачивалась, о чем ФИО1 было известно при получении денежного содержания за месяц, в котором он осуществлял работу в выходные дни. О том, что истцу было известно о нарушении своих прав на компенсацию работы в выходные дни по 02 июля 2017 года включительно, свидетельствует его рапорт от 11 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 просил предоставить ему дни дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в выходные дни. Изложенная в данном рапорте просьба оставлена Прокуратурой Сахалинской области без удовлетворения, однако, в суд за защитой своих прав ФИО1 обратился только 09 июля 2019 года.

При таких данных, когда истец узнавал о нарушении своих прав по неоплате в повышенном размере работы в выходные дни, зарплата за которую не была начислена, в день получения денежного содержания за месяц, суд первой инстанции правомерно признал срок на обращение в суд пропущенным и взыскал заработную плату за работу в сентябре 2018 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и токовании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Карпов