Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы Ярославской области № 4 от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму неуплаченного налога начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб. и минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме ... руб.

Решением УФНС по ЯО № 4 от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС РФ по Дзержинскому району города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей ... руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, превышающей ... руб. В остальной части решение ИФНС РФ по Дзержинскому району города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С решением ИФНС РФ по Дзержинскому району города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года, с решением УФНС по ЯО № 4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не согласна, и в своем заявлении в суд просит отменить указанные решения.

В обоснование доводов заявления ФИО1 ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем применялась упрощенная система налогообложения. Заявитель полагает, что налоговым органом неверно применены положения пункта 1 статьи 173 НК РФ. По мнению заявителя, она выставляла в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенным НДС ошибочно, ранее выставленные счета-фактуры с указанием НДС были ею заменены на новые без указания НДС и направлены контрагентам, поэтому заявитель не должна перечислять данный налог в бюджет. К заявителю не может быть применена санкция статьи 122 НК РФ, поскольку глава 21 НК РФ не содержит определения налогового периода по отношению к перечисленным в пункте 1 статьи 173 НК РФ лицам. Указывает на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в связи с уважительностью причин пропуска срока на обращение в суд. В обоснование доводов заявления ссылается на то, что решение ИФНС РФ по Дзержинскому району города Ярославля было обжаловано ею в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, рассмотревший ее жалобу ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии решения ИФНС РФ по Дзержинскому району города Ярославля и решение УФНС по ЯО были обжалованы ею в Арбитражный суд Ярославской области, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей заявление, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя УФНС по ЯО ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 173 НК РФ, пришел к выводу о том, что у ФИО1, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением упрощенной системы налогообложения, и не имеющей в силу применяемой системы налогообложения статуса налогоплательщика НДС, тем не менее, в силу прямого указания закона возникла обязанность по уплате данного налога.

Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что ФИО1 в спорный период не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а счета-фактуры с ошибочным указанием на сумму НДС были ею впоследствии откорректированы и направлены контрагентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из толкования указанных норм следует, что на лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС возлагается обязанность по его уплате.

Таким образом, у ФИО1 при выставлении счетов-фактур с указанием суммы НДС возникла обязанность по уплате данного налога в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о том, что сумма НДС выделялась отдельной строкой в счетах-фактуры ошибочно, не увеличивая при этом стоимость товарно-материальных ценностей; а после выявления допущенной ошибки истцом ранее выставленные счета-фактуры заменены на новые без указания НДС и переданы контрагентам, правового значения не имеют, поскольку не освобождает от обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что внесение изменений и исправлений в первичные учетные документы, к которым относятся счета-фактуры, могут вносится лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, подтверждаются подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Учитывая изложенное, внесение изменений в счета-фактуры истцом в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерской отчетности.

Судом также обоснованно указано на то, что несоблюдение данных требований по сути нарушает также положения статьи 450 ГК РФ о порядке изменения договора по соглашению сторон, а также нарушает права контрагентов ответчика, поскольку лишает их права на получение налогового вычета.

Кроме того, уточненные счета-фактуры были направлены контрагентам уже после принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, непосредственно перед обращением в суд; на момент рассмотрения спора ряд контрагентов ответчика уже обратились в налоговый орган для получения налогового вычета по суммам, уплаченным в качестве НДС. Основания для отказа в принятии у последних к вычету уплаченных сумм НДС отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи