Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» к Логиновой В.М. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, в сумме 984 616 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 73 копейки отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» (далее - ООО ТЦ «Беркут», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Логиновой В.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 984616 руб. 73 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Логинова В.М. работала в ООО ТЦ «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период исполнения служебных обязанностей с 18 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. ответчик получила в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства в сумме 984616 руб. 73 коп., однако, отчетов о расходовании данных денежных средств работодателю не предоставила, в кассу указанные денежные средства не вернула, причинив тем самым работодателю ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представители истца ООО ТЦ «Беркут» Волкунович B.C. и Цедик Л.Д. поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным требованиям работодателем не пропущен.

Ответчик Логинова В.М. и ее представители адвокаты Баев Е.М. и Коломенская Л.Б. возражали по заявленным исковым требованиям, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные трудовым законодательством, для взыскания с ответчика ущерба ввиду недоказанности наличия ущерба, размера причиненного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по каждому из расходно-кассовых ордеров.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ТЦ «Беркут» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального права. Вопреки выводам суда размер ущерба, причиненного работником работодателю, был установлен комиссионно. Основанием для взыскания ущерба является не замещение ответчиком должности главного бухгалтера, как указал суд в решении, а самостоятельное основание, предусмотренное статьей 243 Трудового кодекса РФ, - недостача ценностей, полученных работником по разовому документу. Вывод суда о том, что работодатель не предлагал ответчику представить объяснения по поводу причиненного ущерба, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам суда акт от 05 сентября 2017 г. не является доказательством передачи кассовых документов. Срок на обращение в суд с иском по заявленным требованиям не пропущен, поскольку работодатель обнаружил ущерб только 08 сентября 2017 г.

На апелляционную жалобу ответчиком Логиновой В.М. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ООО ТЦ «Беркут» Волкуновича В.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Логиновой В.М. и ее представителей адвокатов Коломенской Л.Б. и Баева Е.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Логинова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ТЦ «Беркут» на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Логиновой В.М. не заключались.

В период с 18 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. Логинова В.М. с разрешения генерального директора ООО ТЦ «Беркут» получила под отчет денежные средства в размере 984616 руб. 73 коп.

Приказом генерального директора ООО ТЦ «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ№ Логинова В.М. была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ТЦ «Беркут» ссылается на то, что Логинова В.М., получая под отчет денежные средства, не отчиталась перед работодателем об использовании данных денежных средств, что причинило ООО ТЦ «Беркут» материальный ущерб на сумму 984616 руб. 73 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для наступления материальной ответственности Логиновой В.М. перед работодателем.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку последний не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ООО ТЦ «Беркут» спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО ТЦ «Беркут» (работодатель), противоправность действий или бездействия Логиновой В.М. (работник), причинная связь между поведением Логиновой В.М. и наступившим у ООО ТЦ «Беркут» ущербом, вина Логиновой В.М. в причинении ущерба ООО ТЦ «Беркут», размер ущерба, причиненного ООО ТЦ «Беркут», наличие оснований для привлечения Логиновой В.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 18 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. о получении Логиновой В.М. денежных средств на сумму 984616 руб. 73 коп., акт приема-дел при смене главного бухгалтера ООО ТЦ «Беркут» от 08 сентября 2017 г., служебная записка главного бухгалтера от 12 сентября 2017 г., акт Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок от 29 сентября 2017 г., уведомление от 19 февраля 2018 г. № 23, передаточный акт от 05 сентября 2017 г., опись бухгалтерской документации на 05 сентября 2017 г.

Из передаточного акта от 05 сентября 2017 г., подписанного между ФИО1, работавшей генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» до 05 сентября 2017 г., и ФИО4, назначенным на должность генерального директора ООО ТЦ «Беркут» с 05 сентября 2017 г., следует, что 05 сентября 2017 г. ФИО1 передала, а ФИО4 принял: - бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности общества с момента его государственной регистрации до даты подписания настоящего акта; - остатки денежных средств в кассе *** руб. *** коп.; - остаток денежных средств на счете *** руб. *** коп.; - чековая книжка с № по №; - трудовая книжка на ФИО4; - трудовая книжка ФИО2 на руках; - принтер; - системный блок; - монитор; - клавиатура; - мышь; - блок бесперебойного питания; - модем.

В описи бухгалтерской документации на 05 сентября 2017 г., подписанной только ФИО4, указано: 2013 г. – 12 папок (с января по декабрь, отсутствует сч.71); 2014 г. – 12 папок (с января по декабрь, отсутствует сч.71); 2015 г. – 2 папки (январь, февраль, отсутствует сч. 71, 10 папок отсутствуют); 2016 г. – нет; - 2017 г. – 8 папок (отсутствует сч. 71).

Согласно акту приема-дел при смене главного бухгалтера ООО ТЦ «Беркут» от 08 сентября 2017 г., при приемке дел и бухгалтерской документации главным бухгалтером ФИО5, назначенной на должность 05 сентября 2017 г., установлено, в том числе, по состоянию проверки 71 счета (подотчетные лица), что Логиновой В.М. были взяты из кассы в подотчет деньги: 2013 г. – *** руб. *** коп.; 2014 г. – *** руб. *** коп.; 2015 г. – *** руб. *** коп.; 2016 г. – *** руб. *** коп.; 2017 г. – *** руб. *** коп.. Подтверждающие документы (авансовые отчеты) отсутствуют, то есть 71 счет за период с 2013 г. по 2017 г. не велся.

Аналогичная информация содержится и в служебной записке главного бухгалтера ФИО5 от 12 сентября 2017 г.

Приказом заместителя начальника Управления финансов администрации города Торжка от 13 сентября 2017 г. № 30 принято решение о проведении в ООО ТЦ «Беркут» инвентаризации основных средств; назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – руководитель подразделения внутреннего финансового контроля и правового обеспечения Управления финансов администрации муниципального образования г. Торжка ФИО3, члены комиссии – генеральный директор ООО ТЦ «Беркут» ФИО4, главный бухгалтер ООО ТЦ «Беркут» ФИО5.

В акте по результатам проверки от 29 сентября 2017 г. отражено, что согласно анализу счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в 2016 г. трем работникам организации было выдано под отчет 1052300 руб. Из них прошло по отчетам на закупку материалов 111600 руб., в том числе, на покупку бензина в сумме 99900 руб. и запасных частей в сумме 11700 руб. Расходы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 928800 руб. отнесены на затраты организации, в том числе 417000 руб. на счет 20.01 «Основное производство» и 511800 руб. на счет 26.01 «Общехозяйственные расходы». Сумма 146800 руб. (928800 руб. х 15,8 %) относится к расходам, которые произведены за счет предоставляемой субсидии. Данные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными (акт от 08 сентября 2017 г. прилагается). Следовательно, имеет место нецелевое использование субсидии в сумме 146800 руб.

Между тем, в судебном заседании ответчик Логинова В.М., не оспаривая факт получения по представленным в суд расходным кассовым ордерам денежных средств, пояснила, что полученные с разрешения генерального директора общества денежные средства расходовались ею на нужды ООО ТЦ «Беркут», о чем она составляла авансовые отчеты, передавала в бухгалтерию финансовые документы, в электронном виде заполняла программу 1С. В день увольнения (31 августа 2017 г.) она передала генеральному директору общества всю документацию, в том числе по 71 счету. Претензий со стороны работодателя к ней не было.

Объяснения ответчика подтверждаются составленными в электронном виде авансовыми отчетами Логиновой В.М. за период с 29 февраля 2016 г. по 31 июля 2017 г. на сумму 1158733 руб. 96 коп., которые были представлены по запросу суда в материалы дела представителем работодателя.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что все денежные средства, которые получала бухгалтерия в подотчет, тратились по ее распоряжению на нужды общества, она все контролировала и подписывала. Когда что-либо приобреталось, то все приносили ей чеки, по ним составлялись отчеты. В последний день работы (31 августа 2017 г.) Логинова В.М. передала ей всю документацию по передаточному акту. В бухгалтерии были все папки за последние 5 лет, по 12 папок за каждый год. Были папки по заработной плате, по 71 счету, по материально-техническим ценностям и т.д. По 71 счету – сводные ведомости, авансовые отчеты, все чеки были приложены к авансовым отчетам. Все это она проверила, и был составлен акт. В дальнейшем 05 сентября 2017 г. она (свидетель) передала все документы ФИО4, в том числе, и папки с 71 счетом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания логичны, обстоятельны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что свидетель является <данные изъяты> ответчика, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать ее показания.

Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Логинова В.М. в период трудовой деятельности в 2016 г. и 2017 г. с разрешения генерального директора получала денежные средства на нужды ООО ТЦ «Беркут» под отчет, в дальнейшем отчитывалась перед работодателем о расходовании полученных ею под отчет денежных средств на нужды ООО ТЦ «Беркут», составляя авансовые отчеты с приложением финансовых документов. 31 августа 2017 г. Логинова В.М. передала генеральному директору всю имеющуюся у нее бухгалтерскую документацию, в том числе, и по счету 71 (подотчетные лица), претензий у работодателя к ответчику в день увольнения не возникло.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют лишь о том, что на 05 сентября 2017 г. у вновь назначенного генерального директора ООО ТЦ «Беркут» отсутствует бухгалтерская документация по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016 г. и 2017 г. При этом 05 сентября 2017 г. при передаче дел, в том числе, бухгалтерской документации, и проведении проверки ответчик Логинова В.М. не присутствовала, так как уже уволилась из ООО ТЦ «Беркут». Доказательств, подтверждающих, что указанная бухгалтерская документация отсутствовала и на 31 августа 2017 г., когда Логинова В.М. передавала дела в связи с увольнением, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что бухгалтерская документация по счету 71 не была передана 05 сентября 2017 г. именно из-за виновных действий (бездействия) ответчика.

Как следует из содержания акта проверки от 29 сентября 2017 г., в нем лишь перечисляются выявленные недостатки, указывается, что трем сотрудникам ООО ТЦ «Беркут» в 2016 г. передавались денежные средства в подотчет, имеются отчеты, установлено нецелевое использование субсидии в сумме 146800 руб., и не указывается каким конкретно работником допущено нецелевое использование денежных средств, в чем выразилась виновность данного работника.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем проводилась проверка по указанным в акте от 29 сентября 2017 г. фактам, в том числе в целях определения лиц, виновных в нецелевом использовании субсидии в сумме 146800 руб., в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся в электронном виде авансовые отчеты Логиновой В.М. составлены с нарушением в сфере бухгалтерской отчетности, в них не всегда указаны номер и даты выдачи товарных и кассовых чеков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания причиненного работодателю ущерба. Представленные авансовые отчеты свидетельствуют о неправильном отражении хозяйственных операций и не являются доказательствами причинения ООО ТЦ «Беркут» прямого действительного ущерба главным бухгалтером.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт причинения ООО ТЦ «Беркут» виновными действиями Логиновой В.М. прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 984616 руб. 73 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку выводы суда о том, что работодателем у Логиновой В.М. не истребовались письменные объяснения по поводу причиненного ущерба, а также о пропуске ООО ТЦ «Беркут» срока обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба являлись не единственным основанием для отказа в иске, то доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции также не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЦ «Беркут» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова