Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 на определение Спировского районного суда Тверской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Тверского отделения №8607, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24 июля 2016 года по делу №2-486/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Тверского отделения №8607, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения третейского суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость:

- экскаватора <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Спировского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу №2-486/2015, в котором с учетом уточнений просило установить начальную продажную стоимость экскаватора <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указано, что 30 июля 2015 года третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата) утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и ФИО1, с другой стороны.

На основании определения Спировского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного третейским судом.

На основании определения Спировского районного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество в виде: экскаватора <данные изъяты>; экскаватора <данные изъяты>

28 марта 2016 года отделом судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года вышеуказанное имущество передано на торги.

Торги, назначенные на 24 августа 2016 года, не состоялись в виду отсутствия заявок на торги, что, по мнению Банка, свидетельствует о завышенной начальной продажной стоимости заложенного имущества. До настоящего времени задолженность не погашена, судебное постановление не исполнено.

Поскольку начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества завышена, то имеются основания полагать, что имущество не будет реализовано и на вторичных торгах. В силу специфики деятельности кредитной организации Банк заинтересован в реализации имущества для погашения задолженности в денежной форме. Оставление за собой нереализованного имущества, цена которого завышена, нарушит права Банка.

В судебное заседание представитель взыскателя Банка, представитель должника общества с ограниченной ответственностью «Универсал», должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое общество с ограниченной ответственностью «Универсал» в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 года №221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требование Банка о снижении начальной продажной стоимости предметов залога в виде экскаватора <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость названных транспортных средств по состоянию на 21 октября 2016 года значительно отличается от стоимости, определенной сторонами в мировом соглашении, утвержденном решением третейского суда от 31 июля 2015 года и обращенном к принудительному исполнению на основании определения Спировского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), если после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, заключенного между Банком, с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и ФИО1, с другой стороны, и утвержденного третейским судом, определения Спировского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года, сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены предметов залога в виде экскаватора <данные изъяты>, и экскаватора <данные изъяты> (пункт 9), при этом взыскание на названное заложенное имущество не обращалось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Банка о снижении начальной продажной стоимости предметов залога.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Спировского районного суда Тверской области от 26 октября 2016 года отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24 июля 2016 года по делу №2-486/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения третейского суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: