Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года по исковому заявлению Непиющей И.В. к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Национальная служба взыскания», о признании части кредитного договора ничтожной, применении последствий

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Непиющая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным части кредитного договора и применении последствий, признании требования ООО «Национальная служба взыскания» о возврате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что 11 июня 2011 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор «…» на сумму «…» под 39 % годовых на потребительские нужды на срок по 14.06.2013 год, то есть на 24 месяца. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов она с июля 2011 года по июль 2012 года регулярно и своевременно производила платежи Банку. Всего за этот период ею уплачено за 13 месяцев. В августе 2012 года в виду ухудшения материального положения она лишилась возможности производить платежи по задолженности по кредиту. С ноября 2012 года в ее адрес стали поступать письма с требованиями возврата долга от Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», которая в свою очередь не предоставила истице оснований требования денежных средств. Однако из сведений, которые указаны в уведомлениях, очевидно, что данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, занимается взысканием задолженностей с банковских заемщиков, то есть является коллекторским агентством.

Истец считает, что Банк нарушил условия конфиденциальности, разгласил третьим лицам ее персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну. Срок действия кредитного договора между нею и Банком истекает 14.06.2013 года, однако Банк, не дождавшись указанного срока, в 2012 году (точная дата истице не известна), без заключения каких-либо договоров и направлением письменного уведомления о намерении переуступить право требования долга, передал ее персональные данные коллекторскому агентству ООО «Национальная служба взыскания» на основании заключенного Банком и Агентством договора «...» от 01.08.2012г.. Считает совершенный между Банком и коллекторским агентством договор уступки недействительной сделкой, поскольку она противоречит требованиям закона: во- первых, как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла которого, право требования по кредитному договору может быть передано, но исключительно другому банку. Соответственно, в договоре должно быть прямое указание на это. Во-вторых, лицо, которому передается право требования, получает информацию о заемщике. Она является банковской тайной. Доступ к ней имеет строго определенный круг лиц (банки, клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне. Переуступив право требования по кредитному договору, банк подверг ее бесконечным нападкам со стороны коллекторского агентства. При этом, коллекторское агентство не только рассылало письменные уведомления, но и совершали звонки с ночное время, знакомым и на работу истице, причем звонки сопровождались угрозами применения санкций и мер ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти (угрозы привлечь ее к уголовной ответственности по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, наложения запрета выезда за пределы РФ и т.п.). Коллекторы выезжали к истице "для личного общения", что свидетельствует о том, что при заключении вышеназванного договора, банк передал коллекторскому агентству копии документов (паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, личные данные, копии кредитного договора, сведения о лицевом счете и т.д.), которые приобщены к ее кредитной заявке.

В связи с изложенным, просит признать часть кредитного договора, а именно возможность банка передать право требование долга организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «…» рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года исковые требования Непиющей И.В. удовлетворены частично, суд признал пункт 9 заявления к кредитному договору «…» от 11 июня 2011 года в части возможности уступки прав требования долга третьему, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности ничтожным, требование ООО «Национальная служба взыскания» о возврате долга признано незаконным, с ООО «Русфинанс банк» в пользу Непиющей И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей.

С ООО «Русфинанс банк» в пользу Непиющей И.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

С ООО «Русфинанс банк» в пользу муниципального бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

В остальной части исковые требования Непиющей И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Национальная служба взыскания» просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ. Вывод суда о состоявшейся цессии в пользу ООО «НСВ» является ошибочным, так как им фактически подменяется понятие «агентский договор» на «договор уступки прав требования (цессия)». Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банковской деятельности», Закон не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Между Банком и ООО «НСВ» не заключался договор уступки прав требования (цессия), а заключение договора агентирования не противоречит закону и не нарушает прав и интересов истца. При заключения договора агентирования не передаются сведения составляющие банковскую тайну, а иная информация: контактные данные, сведения о сумме займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Удовлетворив исковые требования в части, признав пункт 9 заявления к кредитному договору «…» от 11 июня 2011 года в части возможности уступки прав требования долга третьему, признав требование ООО «Национальная служба взыскания» о возврате долга незаконным, суд указал, что ООО «Русфинанс банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Непиющей И.В. по кредитному договору от 11 июня 2011 года ООО «Национальная служба взыскания» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало. Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком и Непиющей И.В. 11 июня 2011 года, прямо не установлено условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» не обладающими специальными правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 года между ООО «Русфинанс банк» и Непиющей И.В. заключен кредитный договор «…», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере «…» на срок 24 месяца по 14 июня 2013 года со взиманием 39 % годовых.

Истец обязательства по кредитному договору не исполнила, оплату ежемесячного аннуитентного платежа в размере «…» рубля не вносила с августа 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

01 августа 2012 года между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Национальная службы взыскания» был заключен агентский договор № NRS-RFB/082012.

Суд первой инстанции указал, что согласно указанному агентскому договору, Банк дал поручение ООО «НСВ» по взысканию просроченной задолженности с заемщика, предоставив сведения о заемщике, полученные при заключении кредитного договора, а также сведения о состоянии счетов (задолженности), по своей сути данный договор является уступкой прав требования долга, что свидетельствует о состоявшейся цессии.

Такой вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сославшись на указанные нормы материального права, суд первой инстанции не учел, что между Банком и ООО «НСВ» не заключался договор уступки прав требования (цессия).

Согласно п. 1.1. Агентского договора от 01.08.2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк», именуемым в дальнейшем Принципал» и ООО «Национальная службы взыскания» («Агентство»), Агентство обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, от которых получено согласие на передачу сведений о них третьим лицам, осуществляющих сбор просроченной задолженности в рамках договора, заключенного между Принципалом и третьим лицом, являющимся должником по кредитным договорам, права исполнения обязательств по которым принадлежит Принципалу ( ООО «Русфинанс Банк).

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, судом фактически подменяется понятие «агентский договор» на «договор уступки прав требования (цессия)».

Обращаясь в суд иском, Непиющая И.В. просила суд « признать п. 9 Заявления к договору «…» от 14.06.2011 года в части возможности уступки прав требования долга третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности ничтожным».

Вместе с тем, п. 9 указанного заявления изложен следующим образом: «Согласен, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением меня о факте передаче» (л.д. 14).

21.11.2012 года в адрес Непиющей И.В. направлено уведомление в котором указано : « ООО «Национальная служба взыскания», действуя в интересах ООО «Русфинанс Банк» на основании Агентского договора уведомляет Вас, что в связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора № «…» от 14.06.2011 г., ООО «НСВ», деятельностью которого является взыскание просроченной задолженности, будет представлять интересы ООО «Русфинанс Банк» по вопросам неисполнения условий кредитного договора» (л.д. 15).

Судебная коллегия считает, что Банком не были нарушены условия кредитного договора, п. 9 заявления, который оспорен истцом, не нарушает ее права и интересы.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истицей принятые обязательства по заключенному договору не исполнены.

Согласно п. 1.1. Агентского договора от 01.08.2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Национальная службы взыскания» общество по поручению банка принимает на себя обязательства от имени банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности физических лиц - заемщиков банка, возникшей по выданным банкам кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст. 26 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Информация об операциях физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях".

В рамках полномочий по агентскому договору банк передает обществу реестр должников, уведомление о текущей задолженности должников, включающих в себя сведения о кредитном договоре, о должнике, сумме задолженности и сроке просрочки. При этом, сведения о номере ссудного счета открытого в банке, сведения о платежах, согласно типовым формам бланков, являющимся приложением к договору, не передаются.

ООО "Национальная служба взыскания" является юридическим лицом, осуществляет деятельность по взысканию задолженности с физических лиц по заключенным возмездным договорам, что подтверждается, Положением о порядке обработки персональных данных ООО «НСВ», выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, согласно которой ООО «НСВ» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных по регистрационным номером 08-0011172, лицензией на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, аттестатом соответствия информационной системы персональных данных " по требованиям безопасности (л.д. 175-221).

При передаче реестра должников ООО "Национальная служба взыскания" условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Сама по себе передача полномочий по взысканию долга, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Истица, выступавшая заемщиком при заключении кредитного договора, дала согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Данное условие кредитного договора соответствует ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковских операции.

В данном случае банк не передавал права на осуществление банковских операций по счету истца, по агентскому договору к ООО «НСВ» не перешло право требования возврата денежных средств, поскольку между указанными юридическими лицами договор уступки прав требования в установленном гражданским законодательством порядке не заключался и баланс участников кредитного обязательства не был нарушен.

При проведении мероприятий по взысканию задолженности ООО «НСВ», не обладающей статусом кредитной организации, по агентскому договору с Банком, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения требований истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Непиющей И.В. полностью.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Непиющей И.В. отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: