Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Абдуллаевой З. М. об обязании привести жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить подключение к системе центрального отопления с переустройством инженерных систем теплоснабжения,

по апелляционной жалобе начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы по доверенности Рамазанова Ш.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Абдуллаевой З. М. об обязании привести жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить подключение к системе центрального отопления с переустройством инженерных систем теплоснабжения – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями к Абдуллаевой З.М. об обязании привести жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить подключение к системе центрального отопления с переустройством инженерных систем теплоснабжения.

В обоснование иска указывается на то, что в Администрацию г. Махачкалы поступили материалы муниципального жилищного контроля о том, что ответчиком произведено переустройство жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов. Из акта проверки следует, что истцом самовольно произведено отключение от системы центрального отопления с переустройством инженерных систем теплоснабжения, а также установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В отношении ответчика издано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до <дата>. Указанное предписание исполнено не было, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Администрации г. Махачкалы Рустамов А.Д. в суде поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Абдуллаева З.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она не является собственником квартиры и постоянно в ней не проживает, право собственности на квартиру, насколько ей известно, ни за кем не зарегистрировано, а никакие проверки в квартире не проводилось, отключение от систем отопления не осуществлялось.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представитель истца - начальник Правового управления Администрации г. Махачкалы Рамазанов Ш.З. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не привел в решении мотивы, по которым голословным доводам ответной стороны дано предпочтение перед доказательствами, представленными ими и подтверждёнными в суде.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170),
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку
перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или
укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и
санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений,
ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения,
устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование
жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после
получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом, истец Администрация г. Махачкалы ставит перед судом вопрос об обязании ответчицы Абудуллаевой З.М. привести жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить подключение к системе центрального отопления с переустройством инженерных систем теплоснабжения.

В обоснование своих требований истец ссылается на Акт проверки № № от 01.03.2018, из которого усматривается, что в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольно выполнен монтаж индивидуального источника тепловой энергии и произведено отключение от системы центрального отопления с переустройством инженерных систем теплоснабжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Абдуллаева З.М. является собственником данного помещения и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, какие-либо допустимые достоверные доказательства того, что уполномоченные должностные лица истца действительно производили осмотр квартиры и выявили указанные в акте и предписании недостатки, в материалах дела отсутствуют. К акту и предписанию приложена только фотография стены неизвестной квартиры неизвестного дома, на которой видны две трубы, выходящие из стены (предполагаемый забор воздуха и отвод продуктов горения отопительного котла. Судом первой инстанции предприняты меры по выявлению собственника квартиры, т.е., надлежащего ответчика. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а истцом доказательства принадлежности указанной квартиры Абдуллаевой З.М. или произведении ею перепланировки указанной квартиры по предложению суда не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допустимые достоверные достаточные доказательства в обоснование своих требований не представлены и предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: