Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску В.О.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» о признании незаконным решения Совета филиала и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

В.О.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» о признании незаконным решения Совета филиала и понуждении к совершению действий.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора №… от 07.02.2011 года она являлась преподавателем кафедры «…» ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова». На преподавательской должности отработала 26 лет, из них более 8 лет являлась преподавателем указанной кафедры. Каких-либо дисциплинарных взысканий за период работы у ответчика она не имела.

03.03.2014 года директором ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» был объявлен конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников для преподавателей, у которых истекает срок трудового договора.

Решением совета филиала ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» №… от 27.06.2014 года она не была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры «…» на 0,75 ставки.

Уведомлением от 18.07.2014 года она была извещена о прекращении с ней трудового договора с 31.08.2014 года на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Полагает, что решение совета филиала ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» №… от 27.06.2014 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.332 ТК РФ проведение конкурса на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится один раз в пять лет. Порядок проведения конкурса определен в Положении «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года №4114 и положением «О порядке проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников в ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» от 28.10.2013 года, утвержденного ректором университета ФИО1

Указывает, что в силу п. 17 Положения №4114 и п.2.10 Положения университета, до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета (совета) кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала) на его заседании до проведения тайного голосования. Согласно п.6 Положения №4114 и п.2.10 Положения университета обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводится на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

При этом обсуждение кандидатур предполагает доведение до членов совета филиала информации о лицах, участвующих в конкурсе, об их научных трудах, заслушивание характеристик, высказывание мнений о претендентах, прежде всего об их профессиональных качествах.

Полагает, что совет филиала обязан принять решение в отношении претендента при наличии объективной, полной информации об его деловых качествах. Однако совет филиала ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» при избрании её на должность 27.06.2014 года не дал всесторонней оценки её квалификации как кандидата экономических наук, доцента, решение принято формально, без надлежащего обсуждения кандидатур. Решение ученого совета основано на рекомендации кафедры «…», представленной виде протокола от 06.06.2014 года, и результатов маркетингового исследования за 2011 и 2012 год, о чем указано в мотивировочной части решения совета филиала.

В разделе 5 Положения «О порядке проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников в ФГОБУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» определены квалификационные характеристики должностей преподавателя, доцента и профессора.

При принятии оспариваемого решения совет филиала не обсуждал её квалификационные характеристики, не дал оценки её квалификационному уровню.

Так, в мотивировочной части оспариваемого решения Совета филиала (п. 1-7) указанно: «неоднократно, ежегодно, на имя декана, заведующей кафедры поступали претензии от студентов»; «результаты маркетинговых исследований «Обратная связь по дисциплине» показали значительное количество отрицательных упоминаний студентов в адрес преподавателя В.О.И.»; «методические работы за 2012-2014 год отсутствуют, отсутствуют научные работы за период 2010-2014 год»; «повышение педагогического мастерства, повышение квалификации не осуществлялось, О.И. В. эмоциональна, резка».

Данная информация не соответствует действительности, и необоснованно была принята советом филиала при принятии решения №… от 27.06.2014 года.

Согласно результатам маркетингового исследования за период 2012-2013 год 97% студентов оценили качество преподавания дисциплин кафедры, в том числе «…», преподавателя В.О.И. «как оправдавшие ожидание» и «превзошедшие ожидание». Данные результаты считаются положительными, что подтверждается п.7 протокола №… заседания кафедры «…» от 11.10.2013 года.

В тоже время 11.10.2013 года протоколом заседания кафедры №… (п.8) утверждены методические рекомендации по проведению практических занятий по дисциплине «…», подготовленные в 2012-2013 г. к.э.н. доцентом В.О.И., которые рекомендованы в издание в количестве 50 экземпляров, так как её методическая работа содержит все необходимые элементы и может быть использована в учебном процессе.

Также в соответствующий период времени ею был опубликован достаточный объем научных работ. В 2014 году была опубликована научная статья в сборнике ВАК в объеме, значительно превышающем установленный минимум. В 2013-2014 учебном году подготовлено к печати 2 учебно-методических пособия, объемом 400 печатных страниц. В 2013-2014 учебном году разработано 9 рабочих программ и 9 учебно-методических комплекса.

Кроме того, в соответствии с разделом 2.4. Положения университета в 2012-2013 году ею было пройдено обучение на курсах подготовки профессиональных бухгалтеров; подготовки профессиональных налоговых консультантов. Успешно сданы экзамены и получено два диплома - диплом проф. бухгалтера и диплом налогового консультанта.

13.11.2013 года и 21.01.2014 года ученый совет обсуждал и принял решение о полном её соответствии, был утвержден отчет о её работе за период 2011-2013 годы как соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность доцента, что подтверждается решением ученого совета от 13.11.2013 года и 21.01.2014 года, протоколом №… и протоколом кафедры «…» №… от 11.10.2013 года. Однако по истечении нескольких месяцев её работа за период 2011-2013 год по тем же данным признается отрицательной.

Полагает, что совет филиала принял оспариваемое решение формально, без соблюдения принципа равенства, без обсуждения её кандидатуры в сравнении с другими кандидатами. Другие кандидаты не обсуждались, их кандидатуры рассматривались по представленным ими на конкурс документам.

Также указывает, что согласно п.2.5 Положения университета конкурсная комиссия, состав которой утвержден приказом директора института, осуществляет прием и анализ комплекта документов на их соответствие предъявляемых к конкурсу. Однако заведующая кафедрой в нарушение указанного Положения, не давая оценки представленным ею документам на конкурс, обсудила её кандидатуру и представила рекомендацию кафедры в части её не избрания по конкурсу. Совет филиала впоследствии продублировал в своем решении рекомендации кафедры «…», не учитывая, что кафедра проголосовала с нарушением подсчета голосов, так как за К.В.В., Ш.Ю.Н. проголосовало 18 человек - весь состав, а за неё 17 человек, из которых «за -7», «против» -10», «воздержавшихся - нет».

Кроме этого полагает, что в мотивировочной части решения ученого совета допущены существенные ошибки, а именно, на ученом совете начальник учебно-методического отдела Н.Т.П. отметила, что ею выполнены все рабочие программы. Однако ученый совет в мотивировочной части решения указывает, «что у В.О.И. нет ни одной выполненной рабочей программы», что не соответствует действительности.

Полагает, что представленная кафедрой «…» рекомендация повлияла на результаты конкурса.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора срок действия трудового договора истекает 31.08.2014 года. Между тем, согласно выписке из решения ученого совета №… от 13.11.2013 года с ней был заключен трудовой договор на один год, поэтому срок трудового договора заканчивается 13.11.2014 года.

Просила признать решение ученого совета ответчика №… от 27.06.2014 года и приказ о его утверждении незаконными (том 1 л.д. 2-4).

В ходе слушания дела истица уточнила требования, просила признать решение совета филиала ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» №… от 27.06.2014 года в части не избрания ее по конкурсу незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика заключить с нею трудовой договор (том 2 л.д. 228-233, том 3 л.д. 192).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.О.И. отказано в полном объеме (том 4 л.д. 12-21).

В апелляционной жалобе В.О.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел ее доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения заседания кафедры и, соответственно, процедуры конкурсного отбора претендентов на замещение должности доцента кафедры «…».

Суд нарушил нормы процессуального права, а именно, дело рассматривалось 3 месяца, протоколы судебных заседаний в трехдневный срок подготовлены не были, в окончательной форме решение принято в феврале 2015 г. (том 4 л.д. 28-29).

ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» принесены возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 32-36).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ч. 1, 2 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с пунктом 11 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 года №4114, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году, данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала), по указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п.3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 этого Положения конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Разрешая спор, суд первой пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурса на замещение должности доцента кафедры «…» на 0,75 ставки филиала ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова», на которую претендовала В.О.И., ответчиком в отношении истицы была полностью соблюдена, и конкурс на замещение соответствующей должности был проведен без нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.О.И. была избрана на должность доцента кафедры «…» решением ученого совета РГТЭУ от 21.01.2014 года с заключением трудового договора на срок до 31.08.2014 года (том 1 л.д.201, 202).

Конкурс на замещение должностей в ФГБОУ ВПО РГТЭУ, в том числе и должность, занимаемую истицей, был объявлен в средствах массовой информации, а именно в газете «…» №… (854) 03.03.2014 года.

26.03.2014 года В.О.И. на имя и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» было подано заявление на участие в конкурсе на должность доцента кафедры «…».

30.04.2014 года В.О.И. ознакомилась с графиком прохождения конкурсного отбора, выборов и присвоения ученых званий в 2014 году, составленным учебным заведением 04.02.2014 года, и присутствовала на организационном собрании по вопросам конкурсного отбора в 2014 году, ознакомлена с новыми документами ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова».

06.06.2014 года состоялось заседание кафедры «…», где обсуждалась кандидатура В.О.И., которая лично присутствовала на указанном заседании кафедры. По результатам рассмотрения кандидатуры истицы было решено не рекомендовать её к конкурсному отбору на должность доцента кафедры «…» - «за» рекомендацию истицы проголосовало 7 человек, «против» рекомендации - 10 человек (т.1 л.д.224 -229).

Из представленных в материалы дела протокола заседания кафедры «…» от 06.06.2014 года (т.1 л.д.224 -229), протокола №… заседании комиссии по конкурсному отбору, выборам и присвоению ученых званий ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» от 26.06.2014 года, из показаний свидетелей - сотрудников кафедры «…» Ф.Е.А., Б.Е.М., С.Е.В., П.Л.Г., Ш.И.И., С.Т.В., свидетелей - членов комиссии по конкурсному отбору, выборам и присвоению ученых званий ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» К.Е.Г., Б.Е.Н., Г.О.С., а также Ф.Е.А. и Г.Е.М., следует, что при обсуждении кандидатуры В.О.И. на заседании кафедры в прениях выступали сотрудники указанной кафедры и высказывали мнения о кандидатуре В.О.И. и результатах её работы, носившие отрицательный характер, протокол заседания составлялся секретарем на следующий день, на основании черновых записей, составленных во время самого заседания кафедры.

Затем 26.06.2014 года кандидатура В.О.И. была рассмотрена на заседании комиссии по конкурсному отбору, выборам и присвоению ученых званий ответчика, на заседании комиссии присутствовали все 10 членов комиссии, то есть имелся необходимый кворум. На данном заседании был заслушан председатель комиссии К.Е.Г. о соответствии документов В.О.И. требованиям, предъявляемым к кандидатам, отмечено о наличии у истца ученой степени, перечислены все её научные работы и учебно-методические материалы, а также данные о прохождении обучения по повышению квалификации. Члены комиссии также были информированы о том, что имеется выписка из протокола заседания кафедры «…», согласно которой большинством голосов члены кафедры проголосовали против рекомендации к конкурсному отбору и заключения трудового договора с В.О.И., была заслушана сама В.О.И., которая проинформировала комиссию о своих квалификационных характеристиках, учебной и научной деятельности, высказала свои замечания.

Также была заслушана заведующая кафедрой «…» Ф.Е.А., которая ознакомила членов комиссии с результатами голосования по кандидатуре истца, высказала претензии к работе В.О.И., основные из которых заключаются в том, что поступали жалобы от студентов на качество преподавания, преподаватель не ведет профориентационнную работу, имеет низкую научную активность, не участвует в конкурсах, не руководит научно-исследовательской работой студентов. При этом В.О.В. отвергла претензии, высказанные в её адрес, и указала на их необъективность.

По результатам обсуждения, несмотря на не рекомендацию кандидатуры В.О.И. кафедрой учебного заведения и некоторые отрицательные отзывы о её работе и личностных качествах, прозвучавшие на данном заседании, комиссия единогласно приняла решение о рекомендации к конкурсному отбору на должность доцента кафедры «…» кандидатуры В.О.И.

27 июня 2014 года состоялось заседание Совета ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова» (том 1 л.д.203-212), на котором кандидатура В.О.И. была представлена к конкурсному отбору на должность доцента кафедры «…» (0,75 ставки), затем кандидатура В.О.И. рассмотрена и по результатам тайного голосования было принято решение В.О.И. считать не избранной на указанную должность. На заседании присутствовало 29 членов совета филиала из 33 членов, утвержденных приказом от 30.04.2014 года, то есть имелся необходимый для принятия решения кворум, решение принято большинством голосов («за» - 8, «против» - 21). При обсуждении кандидатуры истицы были доведены до сведения состава совета филиала как отрицательное решение кафедры от 06.06.2014 года, так и положительное решение комиссии от 26.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурса ответчиком была полностью соблюдена, во время конкурса кандидатура В.О.И. была всесторонне рассмотрена на заседаниях кафедры, комиссии по конкурсному отбору, выборам и присвоению ученых званий и совета ФГБОУ ВПО «Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова», учтены ее положительные и отрицательные характеристики. В.О.И. была предоставлена возможность выразить свои возражения, в том числе в отношении негативной информации прозвучавшей в её адрес. В.О.И. была предоставлена возможность представить, как дополнительную информацию о своих профессиональных и личностных качествах, так и представить свои возражения в отношении высказанных замечаний по её работе.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры проведения заседания кафедры и, соответственно, процедуры конкурсного отбора претендентов на замещение должности доцента кафедры «…», несостоятельны.

То, что протокол заседания кафедры составлялся секретарем на следующий день, на основании черновых записей, составленных во время заседания кафедры, не могут быть расценены как нарушение процедуры проведения заседания кафедры, поскольку как решение было единогласно, одобрено всеми присутствующими лицами, результат голосования в отношении кандидатуры истицы, указанный в протоколе заседания, соответствует действительности.

Кроме того, решение окончательно было принято Советом, а не кафедрой, где были учтены все как положительные, так и отрицательные характеристики, данные и заключения в отношении истицы, обсуждение ее кандидатуры проходило более двух часов, решение было принято тайно, с соблюдением установленной законодательством процедуры голосования и кворума.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассматривалось 3 месяца, протоколы судебных заседаний в трехдневный срок подготовлены не были, в окончательной форме решение принято не установленный законом срок, не влияют на существо судебного решения, и не влекут отмены судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

ФИО2