Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2016 года по иску ФИО1 к Алексеевскому межрайонному прокурору Скокову Н.В., руководителю Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО2, начальнику УФСБ РФ по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела главного управления собственной безопасности МВД РФ ФИО4, заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищенскому району и г. Королёву Московской области ФИО6, заместителю руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нанесении вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М. судебная коллегия

установила:

Определением судьи Алексеевского районного суда от 09.08.2016 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Алексеевскому межрайонному прокурору Скокову Н.В., руководителю Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО2, начальнику УФСБ РФ по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела главного управления собственной безопасности МВД РФ ФИО4, заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищенскому району и г. Королёву Московской области ФИО6, заместителю руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нанесении вреда здоровью.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материал, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, которые заявляет ФИО1, не подлежат защите в рамках указанной нормы, а также содержат оскорбительные высказывания в адрес судебных органов, органов государственной власти, а также отдельных граждан, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права на обращение в судебные инстанции и являются неприемлемыми.

Приведенные в частной жалобе доводы об отказе истцу в предоставлении государственной услуги неубедительны.

Согласно условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод заявитель, равно как и лицо, подающее кассационную жалобу, должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции и не допускать оскорбительные высказывания в адрес судебных органов, органов государственной власти, а также отдельных граждан.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 06.07.2016 года) терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий;

2) террористическая деятельность - деятельность, включающая в себя:

а) организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта;

б) подстрекательство к террористическому акту;

в) организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре;

г) вербовку, вооружение, обучение и использование террористов;

д) информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта;

е) пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

Наличие в исковом заявлении ФИО1 обвинений государственных органов Российской Федерации (Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)) в том, что они являются единой террористической организацией, является неприемлемым условием и в принятии искового заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в частной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судьей при постановлении определения, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Алексеевскому межрайонному прокурору Скокову Н.В., руководителю Алексеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО2, начальнику УФСБ РФ по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела главного управления собственной безопасности МВД РФ ФИО4, заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищенскому району и г. Королёву Московской области ФИО6, заместителю руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нанесении вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи