Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца – генерального директора ООО «Право» Лончакова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчика Шодиеву Д.Р. и его представителя Герасимов В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос. номер №, и ..., гос. номер №, последнее принадлежало на праве собственности Шодиеву Д.Р.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шодиеву Д.Р. заключен договор уступки права требования №, по которому право требования перешло к ООО «Право», цена уступки права требования составила ... руб., сумма ДД.ММ.ГГГГ переведена по реквизитам, указанным Шодиеву Д.Р., на р/с Мугер Д.П.. При заключении договора Шодиеву Д.Р. было разъяснено, что он несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. СПАО «Ингосстрах» не признало указанное ДТП страховым случаем, отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГШодиеву Д.Р. была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена, оставлена без ответа. В соответствии с п.5.3 договора уступки уступаемое требование должно существовать в момент уступки, но оно отсутствовало, поскольку страховой полис, датированный ДД.ММ.ГГГГ, собственником в котором указана Старикова З.Ю., перестал действовать после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ТС с Шодиеву Д.Р., в связи с чем извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. Со ссылками на ст. ст. 167, 15, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просили признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ (договор факторинга № №), заключенную между ООО «Право» и Шодиеву Д.Р. недействительной, применить последствия ее недействительности, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца ... руб., также просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мовину К.А. и СПАО СК Ингосстрах.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица не явились, извещены не были. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, удовлетворив ходатайства сторон.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца - генеральный директор ООО «Право» ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что они не могли представить суду отказ СК, т.к. последняя не была уведомлена об уступке. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО3 посредством электронной почты они получили отказ, который адресован последним. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором, нарушения требований закона или иного правового акта, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому на момент ДТП собственником ТС являлся ФИО2, при этом доказательств заключения договора страхования им не представлено ввиду его отсутствия, также он не представил документов об оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, поскольку заполнять извещение он не имел право в виду отсутствия полиса ОСАГО. Довод о том, что договор содержит перечень передаваемых документов, запрошенных истцом, подлинность которых не оспаривалась, также ошибочен, поскольку акт приема-передачи, как того требует п. 1.4 договора, не составлялся в связи с тем, что документы не были предоставлены или в полном объеме, или частично. Полагая, что даже не имея ответа от страховой компании, можно было сделать вывод о недействительности договора. Просил решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, ответчица ФИО4, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал, не оспаривая факт заключения договора и получения по нему денежных средств в указанном размере, указал, что истец при обращении с иском злоупотребил предоставленными правами. Помимо передачи требования к СК, с ответчика ФИО5 истцом была получена нотариальная доверенность на судебную защиту прав взыскателя с правом получения денежных средств на ИП ФИО7. Допустимых доказательств отказа в выплате истцу СК, а также неполучение денежных средств по нотариальной доверенности, не представлено. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным его представителем, дополнений не имел.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая привлеченных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, истец указал, что по условиям договора факторинга ответчик несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Уступаемое требование в момент уступки отсутствовало, поскольку страховой полис был получен ДД.ММ.ГГГГ, собственником в нем указана ФИО8, последний прекратил свое действие после заключения ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО5 договора купли-продажи ТС, в связи с чем извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, что свидетельствует и о недействительности переданного требования.

Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 заключен договор купли-продажи ..., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № №, поименованный как договор факторинга, по условиям которого финансовый агент (ООО «Право») обязуется передать клиенту (ФИО5) денежные средства в счет денежного требования клиента к СПАО СК «Ингосстрах» (далее по тексту – «должник») по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля ..., гос. номер №, и ..., гос. номер №, принадлежащего ФИО5, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1), одновременно с денежным требованием у должника, клиент передает финансовому агенту права требования по договорам, соглашениям с третьими лицами, заключенными для реализации своих прав в рамках истребования денежного требования, а именно по агентскому договору от 12 сентября № В-002/17, заключенному между клиентом и ИП ФИО10 (п.1.2). По условиям договора клиент одновременно с заключением договора передает финансовому агенту все документы, удостоверяющие передаваемые права (п.1.3). Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет ... руб. (2.1), финансовый агент передает клиенту под уступку денежного требования сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора через 5 (пять) банковских дней с момента проведения осмотра поврежденного т/с ..., принадлежащего клиенту, должником. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата по договору на имя ФИО4.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данный договор не является договором факторинга, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 824 ГК РФ, т.к. не предусматривает обязанности лица, поименованного как клиент, оплатить услуги истца, т.о. по своей правовой природе договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не является договором факторинга, фактически представляет собой договор цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Обращаясь в суд с иском, истец не указал правовых оснований для признания договора недействительным. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ему было предложено уточнить последнее, однако уточнение иска в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Так в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судебная коллегия полагает, что никаких оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями ГК РФ, для признания договора недействительным, не имеется.

Данный вывод судебная коллегия делает исходя из следующего.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одновременно с его заключением, ФИО5 передает все документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе извещение о ДТП (оригинал), копию ПТС, копию свидетельства о государственной регистрации ТС и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие акта приема-передачи о передаче вышеуказанных документов, указанного в договоре, при отсутствии требований в адрес ФИО5 о необходимости их предоставления, по убеждению судебной коллегии подтверждает их передачу ФИО5, как того требует ч. 5 ст. 385 ГК РФ. Т.о., на момент заключения договора истцу было известно о том, что право на взыскание денежных средств со СПАО СК «Ингосстрах» у ФИО5 отсутствовало. Это следует из извещения о ДТП, в котором имеется информация о том, что страховщиками являются ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дальакфес, сведения о страховщике СПАО СК «Ингосстрах» отсутствуют. Т.о. при заключении договора истец действовал недобросовестно и неразумно, при этом ни заблуждения истца, ни обмана со стороны ФИО5, не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия убеждена в недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истец не учитывает, что помимо права требования к СПАО СК «Ингосстрах», как об этом указано в договоре, ФИО5 передал ему право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ним и ИП ФИО11, для чего передал истцу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уполномочил ИП ФИО11 и ФИО3 представлять интересы по любым вопросам, в том числе связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при этом наделил их правом представлять интересы во всех страховых компаниях, во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом на подписание иска и предъявление его в суд. Истец в нарушение ст. 56 ГПК не представил суду текст агентского договора и доказательства, что он не исполнен.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необходимым ООО «Право» в иске к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, а также в производных требованиях о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов, отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

ООО «Право» в иске к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи