Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 года по делу № 2-2091/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО, инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда. Приказом руководителя ГИТ в АО и НАО Г. от 13 декабря 2021 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний. Полагал, что на день вынесения приказа Г. не имела полномочий по его подписанию по причине временной нетрудоспособности и возложения ее обязанностей на иное лицо. Также полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 декабря 2021 года №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования об оспаривании приказа поддержал. Истец ранее от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался. Определением суда производство по делу в части требования истца ФИО1 к ГИТ в АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Представитель ответчика ГИТ в АО и НАО ФИО3 с иском не согласилась, представила возражения, в которых указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно; полагала, что Г. вправе издать оспариваемый приказ, так как решение о применении к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда ФИО1 мер дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение - представление неполных и недостоверных сведений о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера принято руководителем инспекции до ухода на больничный – 09 декабря 2021 года, о чем свидетельствует ее виза на протоколе заседания комиссии.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено приданной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ГИТ в АО и НАО о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 13 декабря 2021 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что основания для применения дисциплинарного взыскания истец не оспаривает и признает факт предоставления им недостоверных и неполных сведений о доходах в справке за 2020 год. Считает, что суд неправильно определил законодательно установленный момент принятия представителем нанимателя решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за коррупционные нарушения. Обращает внимание, что решение о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности принято руководителем ГИТ в АО и НАО до ухода на больничный по результатам рассмотрения протокола комиссии ГИТ в АО и НАО по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 23 ноября 2021 года №. Приказ от 13 декабря 2021 года № не является решением, это форма закрепления ранее принятого руководителем ГИТ в АО и НАО управленческого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Судом также не учтено, что лицу, исполняющему обязанности руководителя ГИТ в АО и НАО на период временной нетрудоспособности Г. , не переданы исключительные полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности гражданских служащих ГИТ в АО и НАО, которыми она наделена уполномоченным вышестоящим органом при назначении на должность руководителя ГИТ в АО и НАО. В период временной нетрудоспособности она не отстранена от замещаемой должности руководителя ГИТ в АО и НАО. Исключительные полномочия Г. , как руководителя ГИТ в АО и НАО, самостоятельно принимать управленческие решения о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих государственной инспекции труда, установленные в соответствии с разделом IV должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы руководителя ГИТ в АО и НАО – главного государственного инспектора труда ГИТ в АО и НАО, не переданы Н. , назначенному приказом исполняющим обязанности руководителя с 10 декабря 2021 года на период временной нетрудоспособности руководителя Г. Полагает, что представителем нанимателя для истца на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания являлась Г. , которая имела полномочия для подписания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Суд не установил, какой нормативный акт нарушила Г. , подписывая в период своей временной нетрудоспособности приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что 13 декабря 2021 года – в понедельник Г. пришла на работу во второй половине дня. Ее задержание соответствующими органами состоялось на следующий день. Поскольку определенности в вопросе отстранения ее от работы на 13 декабря 2021 года не имелось, приказ о возложении обязанностей на Н. с 10 декабря 2021 года поступил в инспекцию только 14 декабря 2021 года. В этой связи приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан ФИО4, которая на указанную дату не была отстранена от работы, не уволена и имела право подписать такой приказ только она. Пояснила также, что проверка в отношении истца проводилась по представлению прокуратуры. Несмотря на то, что в представлении предложено провести проверку только за 2020 год, наниматель не лишен права проводить такую проверку за отчетный и 2 предшествующих года. Такая проверка и была проведена в отношении представляемых истцом сведений. При определении вида дисциплинарного взыскания, комиссия руководствовалась действующим законодательством; при рассмотрении критериев нарушения учитывались как малозначительность обстоятельств, так и отягчающие обстоятельства, при совокупности обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что указанное нарушение нужно расценить как малозначительный проступок, а при малозначительности нарушения возможно применение дисциплинарного взыскания в виде как замечания, так и выговора. Руководитель определила вид дисциплинарного взыскания выговор, так как нарушение являлось системным и повторялось неоднократно. Неоднократность заключается в том, что на протяжении 10 лет истцом не указываются счета. Также указала, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда законно и обоснованно. Пояснил, что работает в инспекции с 2012 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, примененный вид дисциплинарного взыскания является строгим, несоответствующим последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: материалы проверки в отношении истца, сведения о поступлении приказа о временном исполнении обязанностей руководителя, представленные ответчиком в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходит государственную гражданскую службу, в настоящее время - в должности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО. В связи с внесением в адрес ГИТ в АО и НАО прокуратурой Архангельской области представления об устранении нарушений законодательства от 17 сентября 2021 года №, в отношении истца назначена проверка о предоставлении неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. В ходе проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов выявлено, что истцом не указывался в справках ряд счетов, неправильно указан за 2020 год размер выплат по линии ФСС. По результатам проверки принято решение в отношении истца применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако приказом руководителя ГИТ в АО и НАО Г. от 13 декабря 2021 года № «О дисциплинарных взысканиях» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласился, считая, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый истцом приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности является незаконным, как принятый неуполномоченным лицом, поскольку Г. , подписавшая его 13 декабря 2021 года, в указанный день была временно нетрудоспособна, а временное исполнение ее обязанностей возложено на заместителя главного государственного инспектора труда в АО и НАО (по охране труда) Н.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у Г. полномочий на подписание спорного приказа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе»).

В силу ст. 1 данного закона представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Именно он по смыслу ст. 57 закона вправе применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 10.18 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 610, п. 13. Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ в АО и НАО, утвержденного приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 206, Гострудинспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность Министром труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению руководителя Службы по согласованию с высшим должностным лицом Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – ГИТ по АО и НАО, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года №, руководитель инспекции издает приказы по вопросам деятельности инспекции (п.17.3).

Как следует из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, гражданский служащий, замещающий должность руководителя инспекции, в соответствии со своей компетенцией вправе принимать самостоятельно, в том числе решения о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих инспекции труда (раздел 4 регламента).

Таким образом, именно в полномочия руководителя инспекции входит решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих.

Согласно материалам дела, Г. назначена руководителем ГИТ по АО и НАО приказом Минтруда России от 29 августа 2019 года № и до 24 декабря 2021 года от замещаемой должности не освобождалась. Следовательно, она, подписав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 13 декабря 2021 года в силу Положения о ГИТ в АО и НАО, должностного регламента являлась уполномоченным лицом, назначенным в установленном законом порядке, на подписание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что с 10 декабря 2021 года приказом Роструда от 13 декабря 2021 года № ввиду временной нетрудоспособности Г. исполнение обязанностей руководителя инспекции возложено на заместителя главного государственного инспектора труда в АО и НАО (по охране труда) Н. не свидетельствует о том, что на 13 декабря 2021 года Г. , занимавшая на данную дату должность руководителя инспекции, являлась неуполномоченным лицом на подписание оспариваемого приказа. Более того, приказом Роструда от 13 декабря 2021 года № на Н. возложены обязанности по распоряжению финансовыми средствами, приема и увольнения работников, а также решение иных вопросов управления инспекцией труда, что не позволяет сделать вывод о том, что на Н. , данным приказом ему было предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции скриншота о поступлении приказа Роструда от 13 декабря 2021 года № следует, что данный приказ поступил в инспекцию лишь 14 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности вопреки выводу суда первой инстанции осуществлялось лицом, в чью компетенцию входит прием и увольнение работников, поощрение и привлечение к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного не представлено.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом о несостоятельности доводов ответчика о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято руководителем еще 9 декабря 2021 года, о чем сделана соответствующая отметка на протоколе комиссии от 23 ноября 2021 года №. Как правильно указал суд первой инстанции, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято Г. 13 декабря 2021 года, так как именно в этот день ею подписан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и 9 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года означало бы привлечение истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что недопустимо. Следует также учесть, что по смыслу ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» применение к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания возможно в виде издания соответствующего акта, с которым служащий должен быть ознакомлен. Проставление виз на документах, когда решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, законом не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает оспариваемый истцом приказ в части его привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», гражданский служащий обязан, в том числе представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О противодействии коррупции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 20 указанного выше закона).

В силу ст. 58 закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован ст. 59 закона и Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (вместе с «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»). Так, согласно данным актам, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Установление данных обстоятельств является юридически значимым.

Также по смыслу указанных выше норм государственный гражданский служащий, в отношении которого назначена и проводится проверка, должен знать, по какому факту она проводится, за какой период его службы, с целью дачи соответствующих и полноценных объяснений.

В любом случае необходимым условием признания законным привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является установление соразмерности взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, установление факта дисциплинарного коррупционного проступка, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя инспекции от 24 сентября 2021 года № назначена проверка в отношении истца о предоставлении неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Проверка назначена, согласно приказу и пояснениям представителя ответчика, по результатам проверки прокуратуры Архангельской области, ее представления от 17 сентября 2021 года №. Проведение проверки поручено начальнику финансово-хозяйственного обеспечения, технической защиты информации, кадров и делопроизводства.

Представление прокуратуры поступило в адрес инспекции 23 сентября 2021 года. Из представления также следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки законодательства о противодействии коррупции выявлено предоставление гражданскими служащими недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

Нарушений со стороны ответчика в части сроков проведения проверки, норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку не допущено, поскольку проверка проведена в срок, установленный Указом Президента Российской Федерации, назначена руководителем, проведена начальником финансово-хозяйственного обеспечения, технической защиты информации, кадров и делопроизводства, в обязанности которого в силу должностного регламента входит организация проведения проверок сведений о доходах, расходах и т.п., служебных проверок.

Однако, ответчиком не учтено, что исходя из представления, на основании которого и назначалась проверка в отношении истца, как и из приказа руководителя о ее назначении, в отношении истца назначалась проверка о предоставлении неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

Вместе с тем, из заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов следует, что проверка в отношении истца проводилась не только за 2020 год, но и за более ранние периоды декларационных кампаний, а именно начиная с 2011 года. Комиссией установлено, а соответственно и вменено истцу в качестве нарушения законодательства о коррупции, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности иного не содержит, указание истцом за 2020 год в справке о доходах выплат ФСС без учета НДФЛ (следовало указать 27197 рублей 80 копеек, указано 23661 рубль 80 копеек); за 2011-2020 годы не указан вклад универсальный (№ счета №) <данные изъяты>, открытый 25 января 2007 года; в справках о доходах за 2018-2020 годы не указан счет <данные изъяты>№, последняя операции 29 октября 2012 года и по 11 октября 2021 года счет не закрыт; в справке о доходах за 2020 год не указан текущий счет кредитной карты <данные изъяты>№.

Действительно, в силу вышеназванного Указа Президента Российской Федерации проверка может проводиться в отношении государственных служащих за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду. Однако в ситуации, когда руководителем издан приказ о проведении проверки за конкретный период, при этом ее проведении в связи с выявленными прокуратурой нарушениями также за конкретный период, проведение проверки в отношении гражданского служащего за иные периоды, не соответствует нормам закона, устанавливающим право служащего знать, по какому факту проводится проверка в отношении него, за какой период, а также право служащего давать соответствующие объяснения.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще 5 июля 2021 года истец давал объяснения по факту не указания счета №, открытого в <данные изъяты> 25 января 2007 года, т.е. о данном нарушении представителю нанимателя было известно не из представления прокуратуры, а еще 5 июля 2021 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 13 декабря 2021 года, т.е. спустя более чем 5 месяцев и не в месячный срок, установленный законом. При этом 5 августа 2021 года руководитель инспекции Г. на данном объяснении истца указала, что такое нарушение им (истцом) совершается впервые, он предупрежден о несовершении подобных проступков в будущем. Поскольку соответствующий приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в июле 2021 года не издавался, имеются основания считать, что руководитель принял решение о непривлечении истца к дисциплинарной ответственности за неуказание счета №, открытого в <данные изъяты> 25 января 2007 года. Однако оспариваемым приказом от 13 декабря 2021 года и спустя 5 месяцев с момента, когда руководителю стало известно о допущенном нарушении, руководитель привлек его к дисциплинарной ответственности, в том числе за данное нарушение, применив в качестве взыскания выговор.

Нарушение представителем нанимателя срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе», является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка проведена за периоды, в отношении которых она не назначалась, по нарушению в части неуказания в справках за 2011-2020 годы счета №, открытого в <данные изъяты> 25 января 2007 года, представителем нанимателя пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение вменяемого нарушения нельзя признать законным.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе проверки выявлены и иные нарушения: неправильное указание в справке о доходах за 2020 год выплат ФСС, текущего счета кредитной карты <данные изъяты>№; в справках за 2018-2020 годы - неуказание счета <данные изъяты>№. Проверкой установлено, что по счету кредитной карты <данные изъяты> обороты и остаток по счету в 2020 году нулевые, по счету <данные изъяты> обороты не устанавливались, истцу вменялось неуказание его (счета) в справках о доходах (из материалов проверки следует, что данный счет является текущим, кредитным, подлежал указанию в разделе справки «финансовые обязательства»); по больничному листу следовало указать 27197 рублей 80 копеек, указано 23661 рубль 80 копеек, разница составляет 3536 рублей. В этой части срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен (привлечен 13 декабря 2021 года), учитывая дату поступления представления прокуратуры ответчику (23 сентября 2021 года), срок проведения проверки (с 24 сентября 2021 года по 23 ноября 2021 года).

В то же время, данные нарушения комиссией признаны малозначительными, рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако руководителем инспекции к истцу применено взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия считает, что руководителем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтено предшествующее поведение истца, а также то обстоятельство, что справки о доходах хотя и заполнены с нарушениями, но сведения о доходах не превышают 10 000 рублей, а такие нарушения являются малозначительными проступками в силу писем Министерства труда Российской Федерации.

При этом сторона ответчика не представила доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, его отношение к службе, предшествующее поведение. Обосновывая применение именно такого вида взыскания, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что при его применении учитывалось неоднократное, на протяжении 10 лет не указание счета, у представителя нанимателя имеется право применить как замечание, так и выговор.

Однако, учитывая, что часть вмененных истцу нарушений (по неуказанию в справках за 2011-2020 годы счета №, открытого в <данные изъяты> 25 января 2007 года) вменена с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание применено за совокупность, вмененные истцу в вину нарушения, являются малозначительными, не направлены на сокрытие истцом доходов и обязательств, при применении взыскания в виде выговора ответчик не учел тяжесть этого проступка, предшествующее отношение истца к службе (отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, а также взысканий и за нарушение антикоррупционного законодательства), чем нарушил положения ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности законным отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения. При этом выводы суда первой инстанции о подписании приказа неуполномоченным лицом на правильность решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова