Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2014 г., которым с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взысканы годовое вознаграждение <...> 05 копеек, индексация заработной платы <...> 52 копейки, компенсация морального вреда <...>. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Капустьян обратилась с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что 01 февраля 2013 года в порядке перевода она принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность агента по сбыту энергии в отдел продаж Департамента продаж электроэнергии. Работодателем установлен должностной оклад в размере <...>, дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно системе премирования организации, вознаграждение за выслугу лет. 28 февраля 2014 она уволена из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». В ОАО «МРСК Сибири» она проработала 1 год 1 месяц. Более чем за год индексацию заработной платы, в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги, ответчик не проводил. Согласно справке Росстата, уровень инфляции в 2013 году в России составил 6,45 % за год. Таким образом, полагает, что размер должностного оклада с января 2014 года должен составлять <...> 21 копейка. Полагает, что ответчик не доплатил должностной оклад в январе 2014 года, в феврале 2014 года по <...> 21 копейку, ежемесячную премию за январь, февраль 2014 года <...> 21 копейка. Поскольку доплата за выслугу лет рассчитывается из должностного оклада, то ответчик не доплатил за январь и февраль 2014 года по <...> 25 копеек. Невыплата годового вознаграждения произошла только в отношении тех сотрудников, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». Полагает, что пунктом 10.2.2 «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера работников ПО «Омскэнергосбыт», устанавливающим, что работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки, ухудшает положение истца по сравнению с другими работниками ответчика, которым выплачена годовое вознаграждение, в отношении истца ответчиком допущена дискриминация. В день увольнения полный расчет работодатель с ним не произвел. Остаток заработной платы в неоспариваемой части был выплачен ответчиком 07 марта 2014 года, оспариваемые суммы ответчик до сих пор не выплатил. Просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы <...> 07 копеек, годовое вознаграждение <...> 21 копейка, компенсацию морального вреда <...>.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с 01 февраля 2013 года в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, на ОАО «МРСК Сибири» было возложено осуществление функций гарантирующего поставщика. В связи с данным обстоятельством, а также с целью сохранения благополучной ситуации на рынке труда в регионе персонал ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири», в составе филиала «Омскэнерго» образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). С целью сохранения соцпакета, который работники имели в ОАО «Омскэнергосбыт по согласованию с профсоюзным органом был разработан и принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда работников ПО «Омскэнергосбыт». Основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из вышеперечисленных условий премирования - «Не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года. Истцом ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем пункт 10.2.2 Положения не был применен, следовательно, права и интересы истца не нарушены указанной нормой Положения. Индексация заработной платы производилась, расчёт при увольнении был произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение суда отменить. Указывает на то, что срок действия коллективного договора истек, поэтому вознаграждение истцу по итогам года не выплачивалось. Истец не получил премию по итогам работы за год, так как не выполнил одно из условий премирования – превышение плановой себестоимости. Ссылается на то, что п. 10.2.2 Положения является законным, так как финансовый результат ПО «Омскэнергосбыт» уменьшил общую прибыль филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на 139 миллионов. Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поступило заявление представителя ОАО «МРСК Сибири» об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» прекратить.

Ходатайство о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет <...>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, зачтенная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <...> подлежит возврату ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2014 г., в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Возвратить государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» платежным поручением № 9268 от 08.07.2014 г.

Председательствующий

Судьи