Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей с участием прокурора	Пленкиной Е.А., ФИО2 ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 г., апелляционной жалобе ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 г., которыми постановлено:

«Иск Администрации города Тюмени удовлетворить.

Принудительно изъять для муниципальных нужд у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Администрации города Тюмени: жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый <.......>, земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью 1035 кв.м, по цене выкупа в размере 4 332 827 руб.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6 В,С., ФИО7, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый <.......>, земельный участок, с кадастровым номером 72:23:0432002:278, площадью 1 035 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Администрации города Тюмени – ФИО9, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 035 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, по цене выкупа в размере 4 302 532 руб., и прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на указанное недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Тюмени от 24.11.2017 <.......> «Об изъятии земельного участка и жилого <.......> для муниципальных нужд» в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры <.......> решено изъять жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 44,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......>. В соответствии с выполненным ООО ГК «Азира» отчетом <.......> рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу: <.......>, составляет 4 302 532 руб. Поскольку по истечении установленного срока со дня получения правообладателем изымаемых объектов недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости не было представлено подписанное соглашение, истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии жилого дома и земельного участка под жилым домом.

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истцом Администрацией города Тюмени исковые требования уточнены, заявлено об установлении цены выкупа в размере 4 332 827 руб.

Представитель истца Администрации города Тюмени ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не возражают против требований об изъятии объектов недвижимости, однако не согласны с ценой выкупа, не согласны с заключением судебной экспертизы, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления выкупной цены, назначении по делу независимой оценочной экспертизы. Указывает, что стороной ответчика были представлены неоспоримые доказательства того, что проведенные оценочные экспертизы, составленные по инициативе стороны истца, несостоятельны, проведены ненадлежащим образом и не соответствуют закону. Ссылается на то, что по результатам отчета ООО «ГК АЗИРА» от 4 декабря 2017 г. ответчиками заказана экспертиза качества объекта оценки в ООО «Центр оценки и экспертиз «ПАРТНЕР», по выводам которой дан однозначный ответ о том, что представленное заключение не соответствует нормам законодательства РФ, не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». По утверждению заявителя жалобы, при определении стоимости объектов эксперт не учитывал часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не упоминал о нем по тексту заключения, а значит, не мог всесторонне оценить объект и убытки собственников. Считает выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» необоснованными, полагая, что стоимость земельного участка экспертом занижена. Указывает, что эксперт ФИО11 в судебном заседании по факту разницы в стоимости земельного участка пояснить ничего не смогла, тогда как стоимость убытков и жилого дома схожа с представленным стороной ответчика отчетом. Полагает, что приведенные экспертом ФИО11 объекты-аналоги не могут являться таковыми, так как один из них расположен в районе деревни Воронино, а второй в противоположном районе города – Мыс, площадь объекта значительно меньше. Считает, что сравнение данных аналогов с объектом оценки значительно занижают стоимость объекта. По утверждению заявителя жалобы, эксперт ФИО11 ввела суд в заблуждение, сказав, что на <.......> слабо развита инфраструктура, что спорный объект недвижимости находится в промышленной зоне, в которой преобладают ЛЭП. Полагает, что экспертом неверно произведен расчет стоимости объектов недвижимости, поскольку эксперт не привел доводов о том, почему использовал при определении стоимости жилого дома и надворных построек два метода анализа и по какой формуле вычислил сумму 4 124 722 руб. Указывает, что суд не оценил доводы и возражения ответчиков о сомнительном проведении оценки земельного участка. Ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о запросе документального подтверждения полномочий эксперта ФИО11, в том числе документов о соответствии эксперта ФИО11 требованиям, указанным в статье 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт ФИО11 не предоставила необходимые документы. По утверждению заявителя жалобы, в своих объяснениях эксперт ФИО11 утверждала, что при составлении отчета об оценке руководствовалась Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которым она не обязана предоставлять документы о ее образовании, страховом полисе, членстве в СРО, тогда как в тексте отчета об оценке в разделе «Нормативно-методологические источники, используемые при составлении отчета» - данный Федеральный закон не перечислен, указан лишь Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем стороной ответчика и были запрошены документы об образовании и квалификации эксперта. Указывает, что до момента возбуждения гражданского дела ответчикам стало известно, что аналогичный по площади и строениям земельный участок по адресу: <.......>, был выкуплен у собственника более чем за 6 000 000 руб., в связи с чем сторона ответчика ходатайствовала о запросе информации о цене, по которой выкупили земельный участок по <.......>, однако суд ограничился устным опросом представителя истца и намерено отклонил данное ходатайство. Ссылается на то, что представитель истца Администрации г. Тюмени не возражала против определения выкупной цены по результатам отчета, представленного стороной ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что суд лишил ответчиков собственности в принудительном порядке, обязав администрацию выплатить возмещение, которого хватит на покупку дома вне черты города, тогда как у ответчиков малолетние дети, которые обучаются в школах и садах данного района города, ответчики привязаны к проживанию в данном районе. Просит суд признать сумму в размере 51 467 руб. 70 коп. убытками собственников, поскольку данные денежные средства были потрачены на приобретение нового отопительного котла в 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят об отмене дополнительного решения суда. Указывают, что ответчики как собственники изымаемой недвижимости должны быть избавлены от каких-либо расходов по данному гражданскому делу, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что данный спор невозможно было урегулировать в досудебном порядке. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчиков о несправедливой стоимости изъятия, не принял доказательную базу ответчиков в обоснование своих возражений, не сделал запрос в администрацию о выкупной стоимости соседнего земельного участка, чтобы убедиться в справедливости доводов ответчиков. Указывают, что суд первой инстанции не дал возможности заявить ходатайство о взыскании судебных издержек, чем нарушил права ответчиков как участников процесса, проигнорировал конституционные нормы ведения судопроизводства. Считают, что государственная пошлина не может быть взыскана с ответчиков, даже несмотря на тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку взыскание производится в пользу ответчиков, которые по закону не должны нести каких-либо убытков в ходе изъятия недвижимого имущества.

Истцом Администрацией города Тюмени в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО5, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 24 ноября 2017 г. <.......> «Об изъятии земельного участка и жилого <.......> для муниципальных нужд» в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры <.......> постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 035 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, и адресным описанием: <.......>, а также жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу<.......> (т.1, л.д.16).

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2018 г. (т.1, л.д.9-15).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия оснований для принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд, в подтверждение выкупной стоимости принял заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указав, что оно отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, методологически обоснованы, оснований для сомнения в заключении эксперта не усмотрел, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, с учетом показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании отметил, что для сравнения подобраны объекты, аналогичные домовладению ответчиков, в черте города, являющиеся аналогами по удаленности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом с учетом уточнений размера выкупной цены исходя из результатов судебной экспертизы требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как предусмотрено положениями статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Как следует из обстоятельств дела, со стороны ответчика возражений по существу изъятия земельного участка и жилого дома заявлено не было, спор возник относительно выкупной стоимости земельного участка и жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера выкупной цены и взыскания государственной пошлины, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

В целях установления размера возмещения за изымаемое имущество истцом был заключен договор <.......> на оказание услуг по оценке от 23 ноября 2017 г. с ООО «ГК «АЗИРА». Отчетом <.......> об оценке объекта оценки от 4 декабря 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округлений и допущений составила 4 302 532 руб. (т.1, л.д.29-76).

Ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на предложение Администрации города Тюмени заключить соглашение на основании указанного отчета от 4 декабря 2017 г. направлено заявление от 7 августа 2018 г. о несогласии с данной оценкой, а также заявление об изменении размера возмещения с установлением выкупной цены в размере 5 874 000 руб. (т.1, л.д. 29, 30).

Ответчиками был представлен отчет <.......> от 31 июля 2018 г. об оценке объекта оценки, выполненный экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, согласно выводам которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 20 июля 2018 г. составляет округленно 5 874 000 руб. (т.1, л.д.115-234).

В связи с наличием двух отчетов об оценке, представленных сторонами, в ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлен вопрос об определении выкупной стоимости недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в также стоимости возмещения при изъятии для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта <.......> от 14 марта 2019 г. рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 44,8 кв.м и земельного участка площадью 1 035 кв.м по состоянию на 14 марта 2019 г. составляет 4 124 722 руб. Величина убытков, причиненных собственникам изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 035 кв.м. по адресу: <.......> расположенного на нем жилого дома общей площадью 44, 8 кв.м., кадастровый <.......> по состоянию на 14 марта 2019 г. составляет 208 105 руб. Выкупная стоимость недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 44,8 кв.м и земельного участка площадью 1 035 кв.м по состоянию на 14 марта 2019 г. составляет 4 332 827 руб. (т.2, л.д.89-152).

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, исходя из данных выводов определил размер выкупной цены за изъятие недвижимого имущества в размере 4 332 827 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная коллегия находит необоснованными.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности».

Согласно статьям 1 и 9 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, включает в том числе производство судебных экспертиз в целях оценки имущества.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России на основании определений судов проводят судебные экспертизы, которые оформляют как экспертные заключения в соответствии с перечнем и по экспертным специальностям, утвержденным Приказом Минюста России от 14 мая 2003 г.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно статье 3 указанного Федерального закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу статьи 4 данного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Закона.

Однако эти требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии государственного эксперта ФИО11 требованиям, предъявляемым к оценщикам действующим законодательством, не основаны на нормах права.

Заключение эксперта содержит указание, что эксперт ФИО11 является старшим государственным судебным экспертом, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2002 г.

Кроме того, в связи с доводами апелляционной жалобы относительно образования и квалификации эксперта судом были запрошены соответствующие документы из экспертного учреждения, принятые в качестве доказательств и приобщенные к материалам дела, которые подтверждают изложенные в заключении эксперта обстоятельства наличия у эксперта образования, квалификации и права на производство судебных экспертиз.

С выводом суда о принятии в качестве доказательства размера возмещения за изъятие земельного участка и жилого дома заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Требования к заключению эксперта установлены положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности».

В представленном экспертном заключении в соответствии с указанными требованиями содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества проведена путем изучения представленной документации, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества эксперт применил метод поэлементарного расчета в рамках затратного подхода и метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода к оценке.

В рамках затратного подхода к оценке на основании проведенных исследований стоимость домовладения определена в размере 3 658 826 руб.

В рамках сравнительного подхода экспертом отобраны пять объектов-аналогов – сходные по отобранным экспертом параметрам, все пять объектов-аналогов расположены в городе Тюмени.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование применения либо отказа от применения корректировок.

В состав убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, экспертом включены убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого домовладения, убытки, связанные с поиском другого аналогичного объекта, взамен изымаемого, убытки, связанные с переездом, убытки, связанные с оформлением права собственности на приобретаемую недвижимость, убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, размер убытков определен в сумме 208 105 руб.

Те обстоятельства, что экспертом отобраны объекты-аналоги, имеющие некоторые различия в характеристиках, на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку приведенные в заключении эксперта объекты, отобранные в качестве объектов-аналогов, как следует из заключения эксперта, а также данным экспертом в судебном заседании показаниям, относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам с объектом оценки.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникшие сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия отчета об оценке, представленного стороной ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный отчет составлен 31 июля 2018 г., на дату оценки 20 июля 2018 г., тогда как в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером выкупной цены, мотивированные возражениями относительно заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения, не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности, выражают субъективное мнение по вопросу о стоимости изымаемого имущества, выводов суда не опровергают, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иной земельный участок, расположенный в непосредственной близости от земельного участка ответчиков, был изъят по цене выкупа около 6 000 000 руб., на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку стоимость изъятия иного имущества у другого собственника и обстоятельства такого изъятия юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании не возражала против изъятия имущества по цене выкупа, предложенной стороной ответчика, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку таких сведений протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков, связанных с установкой котла, в обоснование отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не принимает, указанные требования в предусмотренном законом порядке предъявлены не были, кроме того, оценка имущества, подлежащего изъятию, произведена в том состоянии, в котором оно находилось на дату оценки, то есть с учетом установленного согласно изложенным ответчиками обстоятельствам в 2016 г. котла.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом в судебном заседании заявления ответчиком о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление было подано 21 июня 2019 г., то есть после принятия решения суда по существу спора, в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было назначено судебное заседание, в котором производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков на дополнительное решение суда также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в части взыскания с них государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не содержат указания на ответчиков по искам об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца, поддержанные с учетом уточнений, судом удовлетворены, при этом, размер первоначально заявленной выкупной цены (4 302 532 руб.) существенно не отличается от цены, принятой судом на основании судебной экспертизы (4 332 827 руб.), в связи с чем каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит, содержат субъективное мнение относительно размера выкупной цены при изъятии недвижимого имущества, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии