Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Лебедева И.В. и апелляционной жалобе ответчика ООО «Новин Квартал» в лице представителя по доверенности Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева И.В. к - ООО «Новин Квартал» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <.......> г. недействительным (ничтожным), признании содержащейся в одностороннем акте от <.......> г. информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь, достоинство истца и обязании опровергнуть данную информацию, обязании передать долю в общем имуществе многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новин Квартал» в пользу Лебедева И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рубля. Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от <.......> года, заключенного между Лебедевым И.В. и ООО «Новин Квартал» на <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новин Квартал» в пользу РЦСИ «Артель» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Лебедева И.В. в пользу РЦСИ «Артель» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <.......> рубля.

Взыскать с ООО «Новин Квартал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей»,

апелляционной жалобе истца Лебедева И.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новин Квартал» на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новин Квартал» в пользу Лебедева И.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов на проведение рецензирования экспертного заключения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Лебедева И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Лебедев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Новин Квартал» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <.......> г. недействительным (ничтожным), признании содержащейся в одностороннем акте от <.......> г. информации о том, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь, достоинство истца и обязании опровергнуть данную информацию путем направления в адрес истца соответствующего письменного обращения в течение 5 календарных дней с даты принятии соответствующего судебного решения, обязании передать долю в размере 370/298275 в следующем общем имуществе многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......> с указанием данного имущества и доли в двустороннем передаточном акте: помещения и места общего пользования (лестницы, межквартирные лестничные площадки, коридоры) площадью <.......> кв.м:, подвал площадью <.......> кв.м., чердак, крыша, лифты, - 11 шт., лифтовые шахты, технические этажи, ограждающие и несущие конструкции, внутридомовые инженерные: сети и системы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (включая все общедомовые счетчики и иные приборы учета, электросветовые приборы, видеокамеры и иное оборудование для видеонаблюдения, оборудование контроля доступа (видеодомофоны и т.д.), оборудование связи (в т.ч. для обеспечения доступа/к сети Интернет через Wi-Fi), сигнализации, телевидения), находящиеся в данном доме (на земельном участке данного дома) и обслуживающее более одного помещения, все иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам (введенные в эксплуатацию и поставленные на кадастровый учет, включая помещения с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и площадью <.......> кв.м, и <.......> кв.м, соответственно), земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., объекты благоустройства данного земельного участка: тротуары с нескользящим покрытием, велосипедные дорожки с велопарковками, площадки для отдыха взрослых, площадки для занятия физкультурой, спортивные комплексы, газоны с посевом многолетних трав и ограждениями, цветники с посадками, насаждения деревьев и кустарников, малые архитектурные формы (скамейки, вазоны, урны), автостоянки с количеством парковочных мест не менее установленных соответствующими нормативами, иные зарегистрированные объекты и сооружения, находящиеся на данном земельном участке и предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома, в т.ч. канализационная сеть КП-1 - ул. <.......> - <.......> м., теплопроводная сеть ТП-1 - ул. <.......> - <.......> м., теплопроводная сеть ТП-2 - ул. <.......> - <.......> м,, теплопроводная сеть ТП-3 - ул. <.......> - <.......> м., телефонная канализация ЭП-1 - ул. <.......> - <.......> м., водопроводная сеть ул. <.......> - ВП-9 - <.......> м., теплопроводная сеть ул. <.......> - ТП-11 - <.......> м., взыскании компенсации морального вреда в размер <.......> рублей, неустойки в размере <.......> руб., штрафа, уменьшении цены договора на <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ним и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом доме ГП-1 по адресу: г. <.......>. Квартира была передана по акту от <.......> г. Истец полагает, что данная квартира ненадлежащего качества, им были выявлены недостатки, в связи с чем, он просит уменьшить цену договора на стоимость их устранения. Поскольку истцом были предъявлены претензии по качеству квартиры, то односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <.......> г. не мог быть составлен, следовательно, он является недействительным. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда. Кроме того, содержащаяся в одностороннем акте от <.......> г. информация о том, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, честь, достоинство истца, в связи с чем подлежит опровержению.

Истец Лебедев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новин Квартал» Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что указанное в иске имущество передано истцу в силу закона с момента передачи доли в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Лебедев И.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не получены и не исследованы доказательства, необходимые для принятия обоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены необходимые нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Кроме того решение было принято судом вне совещательной комнаты и без рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда по состоянию на 14.04.2017 года решение по его иску было вынесено судом до судебного рассмотрения иска по существу в судебном заседании 20.04.2017 года и вне совещательной комнаты, что является существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <.......> года судом первой инстанции были неправильно применены, либо не применены совсем нормы статей 2, 7, 8, 12 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 61, 195, 196 ГПК РФ. В нарушение указанных норм ГПК РФ суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование о признании одностороннего акта передачи недействительным, не проверил соответствие акта от <.......> года условиям Договора участия в долевом строительстве от <.......> года и соответствующим положениям Федерального закона №214-ФЗ. Суд не рассмотрел и не отразил в решении доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что акт от <.......> года не является документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого строительства, установленным п. 4.1 Договора от 11.08.2011 года, в связи с наличием не устранённых недостатков объекта долевого строительства он не мог быть составлен и подписан в одностороннем порядке в силу положений ФЗ №214-ФЗ.

Указывает, что ссылка суда на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13.08.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2016 года является неверной. Каких-либо требований о признании акта от <.......> года недействительным им ранее не заявлялось, его действительность, соответствие требованиям ФЗ №214-ФЗ предметом рассмотрения судом первой инстанции не были, оценка его действительности и законности судом не давалась.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании, содержащейся в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от <.......> года информации о том, что он уклоняется от принятия объекта долевого строительства не соответствующей действительности, порочащей его деловую репутацию, честь и достоинство и обязании ответчика опровергнуть данную информацию, поскольку данные выводы не основаны на соответствующих нормах закона и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что информация, изложенная в одностороннем акте передачи о том, что он уклоняется от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает, что при разрешении требований о передаче надлежащей доли общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора от <.......> года судом первой инстанции были неверно применены необходимые нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не установлены все существенные обстоятельства дела по данному вопросу, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного требования не может быт законным. Полагает, что судом в нарушение положений статей 12, 196, 198 ГПК РФ не были установлены вопросы о том, какое имущество фактически было создано Застройщиком и передано.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе указывает, что при назначении основной и дополнительной экспертизы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что привело к принятию неверного решения. В вынесенных определениях от 09.08.2016 и 11.01.2017 года суд первой инстанции не указал мотивов, по которым ряд представленных для эксперта вопросов был отклонён. Суд, в нарушение возложенных на него обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль над установленными сроками проведения экспертиз. Предусмотренные в определении суда сроки для предоставления экспертных заключений были нарушены, что привело к задержке рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение статей 35, 85, 187 ГПК РФ суд не вызвал в судебное заседание экспертов РЦСИ «Артель», в результате чего истец был лишён предусмотренной процессуальным законом возможности запросить необходимые разъяснения по представленным экспертным заключениям в связи с имеющимися в них ошибками и неточностями, а суд не установил надлежащим образом необходимые обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что вывод суда об имеющихся недостатках квартиры №<.......> и стоимости их устранения не обоснован надлежащим образом и не подтвержден необходимыми доказательствами. При принятии решения суд руководствовался только экспертными заключениями РЦСИ «Артель» от 18.11.2016 и 30.03.2017 года, при этом результаты экспертиз не были исследованы должным образом. По мнению истца, суд должен был установить, что стоимость устранения имеющихся реальных недостатков составляет <.......> руб., а не <.......> руб.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене Договора, указывая, что уплаченная истцом сумма (<.......> руб.) превышает уменьшенную по решению суда цену Договора участия в долевом строительстве №<.......>. Считает, что денежные средства в размере суммы уменьшения цены получены Ответчиком без каких-либо законных оснований, являются его неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу. С учетом полной стоимости работ по устранению имеющихся недостатков с Ответчика должно быть взыскано <.......> рублей, согласно заявленных истцом требований. Также на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи неудовлетворением данного требования потребителя в добровольном порядке на эту сумму должен быть начислен и взыскан с ответчика штраф в размере 50% от подлежащей взыскании сумму - т.е. <.......> рублей, что необоснованно не было сделано судом.

По мнению заявителя жалобы, суд, при разрешении требований о взыскании законной неустойки, неправильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права и необоснованно снизил сумму, указанную в иске, несмотря на правильность её расчета.

Также выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая её необоснованно заниженной.

Кроме того, указывает, что судом в нарушение статей 35, 166, 225 ГПК РФ необоснованно были отклонены его письменные ходатайства: -№<.......> от <.......> о действиях по подготовке к судебному разбирательству; №<.......> от <.......> о содействии в собирании и истребовании доказательств в части технического паспорта и технического плана по дому ГП-1 «Новин квартал»);№<.......> от <.......> о вызове и опросе свидетеля; №<.......> от <.......> об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения; №<.......> от <.......> о вызове и опросе экспертов; №<.......> от <.......> о содействии в собирании и истребовании доказательств - заверенной копии инструкции по эксплуатации многоквартирного дома <.......> от <.......>.

В жалобе ссылается на неверное разрешение судом вопроса о судебных расходах в части госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года истец Лебедев И.В., ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года, просит учесть указанную правовую позицию Верховного Суда РФ по аналогичному спору и применить соответствующие нормы закона, исходя из толкования Верховным Судом РФ.

Обращает внимание на то, что Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичного спора указал, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до выполнения застройщиком следующих действий (по выбору участника долевого строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов участника долевого строительства на самостоятельное устранение недостатков.

Требования участника долевого строительства устранить любые имеющиеся недостатки объекта долевого строительства (либо выплатить соответствующую компенсацию) до подписания передаточного акта, и отказ от подписания акта до полного их выполнения являются правомерными, основанными на положениях ФЗ №214-ФЗ действиями участника долевого строительства и не могут рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 01 августа 2017 года, просит учесть правовую позицию Верховного Суда РФ и применить соответствующие нормы закона, исходя из толкования Верховным Судом РФ. Обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении искового заявления истца судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном размере, установленном законом. Ответчик надлежащим образом не заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при указанных обстоятельствах снижение суммы неустойки не может считаться законным.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года представитель ответчика ООО «Новин Квартал» Е. просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.05.2015 года за истцом было признано право собственности на квартиру. Учитывая, что на основании решения от 13.08.2015 года с застройщика была взыскана неустойка, истцу были компенсированы неудобства, связанные с нарушением срока передачи объекта в виду отсутствия перегородки. Взыскание неустойки за период, заявленный истцом в настоящем иске неправомерно.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к сложившимся отношениям сторон ст. 10 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимальных пределов в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года истец Лебедев И.В. просит изменить дополнительное решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, включая взыскание с ответчика всех указанных в заявлении сумм.

Считает, что при вынесении дополнительного решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены необходимые нормы материального прав и нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что вывод суда о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу не мотивирован и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд не обосновал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма <.......> руб., а не <.......> руб. как было обосновано истцом в заявлении. Полагает, что сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя должна была составлять <.......> руб., а не <.......> руб. как указал суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов на проведение рецензирования экспертного заключения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат каких-либо выводов относительно заявленных требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме <.......> рублей по оплате выполненных по договору работ по рецензированию экспертного заключения РЦСИ «Артель», следовательно, данный вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика Е. просит изменить дополнительное решение в части взыскания штрафа, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что об уменьшении цены договора истец заявил только в ходе судебного разбирательства, ничем не обосновав свое требование об уменьшении цены на <.......> рублей.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа. Из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с уменьшением цены договора, поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, полагает, что имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ. Обстоятельства дела, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, указаны ответчиком в апелляционной жалобе на основное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года истец Лебедев И.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года истец Лебедев И.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, <.......> года между Лебедевым И.В. (Дольщик) и ООО «Новин Квартал» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры № <.......>, общей площадью <.......>, расположенной в жилом доме ГП-1 по адресу: <.......>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена его цена <.......> рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец выполнил в полном объеме.

<.......> г. на основании п.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик в одностороннем порядке передал долю истцу на основании акта приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу 04.06.2016 г., исковые требования Лебедева И.В. к ООО «Новин Квартал» об обязании устранить недостатки, передать объект, предоставить проектную документацию, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично.

При этом судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела было установлено, что <.......> г. жилой дом ГП-1 по адресу: <.......> введен в эксплуатацию, в связи с чем <.......> г. истцу было направлено уведомление с предложением подписать передаточный акт и получить ключи. В связи с наличием недостатков акт приема-передачи не был подписан истцом по его инициативе. Законом и условиями договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2016 г., в котором участвовали как истец, так и ответчик, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на собранных по делу доказательствах, руководствуясь статьями 152, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 7,8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме <.......> рублей.

Судом также установлено, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с отступлением от условий договора, в связи с чем истец имеет право потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

По ходатайству истца судом были назначены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено Региональному Центру Строительных Исследований «АРТЕЛЬ».

Согласно заключению судебной экспертизы от <.......> г., а также дополнительной судебной экспертизы от <.......> г., в жилом помещении по адресу: г. <.......> были выявлены следующие недостатки: уплотняющие прокладки оконного блока в жилой комнате установлены с разрывами, не закольцованы, в откосах по периметру оконного проема в жилой комнате отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва узла примыкания оконного блока к стеновому проему, по периметру оконного проема в жилой комнате отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой монтажного шва узла примыкания оконного блока к стеновому проему, отклонения вертикальные и горизонтальные оштукатуренных поверхностей стен помещений квартиры, отклонения поверхности стяжки пола от горизонтальной поверхности в помещениях квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет <.......> руб., цена договора подлежит соразмерному уменьшению на <.......> руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого строительства применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по <.......> руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В дополнительном решение суда от 15 июня 2017 года суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......> руб., а так же исчислил от данной суммы штраф в размере <.......> руб.

Судом не установлено законных основания для удовлетворении иска в части признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <.......> г. недействительным (ничтожным), в части признания содержащейся в одностороннем акте от <.......> г. информации, не, соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь, достоинство истца и обязании опровергнуть данную информацию, в части обязания передать долю в размере 370/298275 в общем имуществе многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......> с указанием данного имущества и доли в двустороннем передаточном акте, в части судебных расходов на проведение рецензирования экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полной, объективной оценке доказательств, представленных сторонами спора.

Доводы жалобы истца о вынесении судом решения суда до рассмотрения искового заявления по существу в судебном заседании 20.04.2017 г., что в силу частей 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда, не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему гражданскому делу принято судом первой инстанции 20 апреля 2017 года в совещательной комнате после проведенного с участием истца и представителя ответчика судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и замечанием истца от 03 мая 2017 года. Указание на сайте суда на рассмотрение дела 11.01.2017 г. является технической ошибкой, указанной датой датировано определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта ФИО1 в части несогласия с выводами суда о законности одностороннего акта от <.......> года и отсутствии в акте информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца, судебная коллегия считает не состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2016 года правомерность составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <.......> года.

Указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции было установлено, что истцом не оспаривался факт того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства со стороны истца до настоящего времени не подписан по его инициативе, в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства. Уклонение истца от подписания акта, не может являться основанием для увеличения срока возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Истцом не предоставлено суду доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования на момент составления одностороннего акта.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих ему в принятии квартиры в материалах дела отсутствуют.

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает истца возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в одностороннем акте от <.......> г. информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца. Данный вывод сделан судом с соблюдением требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и полного, объективного исследования доказательств предоставленных сторонами спора.

Требование истца об обязании ответчика передать долю в размере 370/298275 в общем имуществе многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......> с указанием данного имущества в передаточном акте обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства жилой недвижимости, обладая при этом штатом специалистов в области строительства, у суда не имелось оснований ставить под сомнение расчет доли, указанный в одностороннем акте от <.......> г. В части подробного перечисления передаваемого общего имущества требования истца не основаны на законе, действующее законодательство не содержит положений обязывающих застройщика указывать в передаточном акте полный перечень передаваемого имущества.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы от <.......> г., дополнительной судебной экспертизы от <.......> г., проведенных РЦСИ «Артель» по ходатайству истца. Экспертизы проведены специалистами, обладающими специальным образованием и стажем экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стоимость уменьшения цены договора участия в долевом строительстве определена судом в размере <.......> рублей на основании выводов судебной экспертизы. Требование истца об уменьшении цены договора на сумму <.......> рублей не подтверждено допустимыми, достоверными доказательствами, в связи с чем обоснованно не принято судом.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с применением судом статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с <.......> года по <.......> года, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки в сумме <.......> рублей судебная коллегия считает разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом установленных судом обстоятельствам дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей взыскана на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит правильным исчисление штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом в соответствии с положениями статей 88,94,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей за требования неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы обоснованно возложены на истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате рецензии ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» в размере <.......> рублей не подлежат взысканию с ответчика, в связи с непринятием судом данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с периодом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, присуждением штрафа в дополнительном решении суда не являются основанием для отмены решения, поскольку только в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от <.......>. ответчик исполнил свои обязательства по передачи доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией принимается во внимание, что уточнение исковых требований об уменьшении цены договора принято судом в судебном заседании 11 января 2017 года с участием представителя ответчика, основное решение принято по делу 20 апреля 2017 года.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров отсутствует, у ответчика не имелось препятствий для добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, что могло явиться основанием для рассмотрения вопроса и снижении размера штрафа. С учетом отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает размер штрафа соразмерным и справедливым и оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционные жалобы истца ответчика не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ООО «Новин Квартал» в лице представителя по доверенности Е. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новин Квартал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: