Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 0.11. в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения цены по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от (дата)(номер) в размере 224 239 (двести двадцать четыре тысячи двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения цены по договору на изготовление и установку натяжного потолка от (дата)(номер) в размере 62 755 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Расторгнуть договор на изготовление и установку натяжного потолка от (дата)(номер), заключенный между индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 и (ФИО)2

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неустойку по договору на изготовление и установку натяжного потолка от (дата)(номер) в размере 57 <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в качестве: компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей - <данные изъяты>, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>; расходы, понесенные на услуги представителя (юридические услуги) - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Союза «Сургутская торгово -промышленная палата» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)1 о расторжении договора (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата), договора (номер) от (дата) на изготовление и установку натяжного потолка, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (номер) на изготовление и установку натяжного потолка от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2 (заказчик) и ИП (ФИО)1 (подрядчик) был заключен договор (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную сумму. Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ составил 180 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ 03.06.2017г., конечный срок - 03.12.2017г.). Пунктом 6.1 договора (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата) стоимость работ составляет 730 000 рублей. Истец произвел оплату по настоящему договору в следующем порядке: 295 000 - (дата) (квитанция к пко № б\н от 03.06.2017г.), 68 518 - (дата) (квитанция от 01.08.2017г.) 200 000 - (дата) (квитанция к пко № б\н от 21.08.2017г.). Таким образом, истец произвел оплату по договору в размере 563 518 рублей. Согласно п. 6.1 договора дата окончания ремонтных работ определена (дата). Однако, в указанный срок работа по договору (номер) от (дата) ответчиком не была выполнена. (дата) между (ФИО)2 (покупатель) и ИП (ФИО)1 (продавец) был заключен договор (номер) на изготовление и установку натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: (адрес). На основании п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить натяжной потолок (изделие). Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 договора цена изделия включает расходы связанные с доставкой по (адрес) и установкой изделия по адресу: (адрес). На основании п. 4.1 договора продавец обязуется поставить изделие в течение 14 рабочих дней с момента получения задатка. Истцом обязательство по оплате стоимости в размере <данные изъяты> рублей по договору (номер) от (дата) выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к пко № б от (дата). Однако, к указанному в договоре сроку ответчик обязательства по доставке и установке натяжного потолка не исполнила, работа выполнена частично. В связи с необходимостью определения объема и качества работ по договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата), а также их соответствию дизайн - проекту, выполненному ответчиком по договору № Д-48/2017 от (дата), истец вынужден был обратиться в ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра». Согласно акту экспертизы (номер) от (дата) строительно -техническим обследованием жилой (адрес), расположенной по адресу: (адрес) установлено, что выполненные строительно - монтажные работы не соответствуют дизайн - проекту № Д-48/2017 от (дата), а именно отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире. Работы по договору подряда (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата) не выполнены в полном объеме, а именно отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире. Работы по договору (номер) на изготовление и установку натяжного потолка от (дата) выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует натяжной потолок в гостиной кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в гардеробной спальной комнаты. А там, где имеется натяжной потолок, отсутствуют отверстия под светильники. Согласно результатам локально - сметного расчета по состоянию на I квартал 2018 года с учетом округления рассчитано, что общая сметная стоимость объема выполненных работ по договору подряда (номер) POP от 03 06.2017 г. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сметная стоимость объема выполненных работ по договору (номер) от (дата) составляет 44 045 рублей. Общая сметная стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда (номер) РОР от (дата) составляет <данные изъяты>. По договору (номер) от (дата) истцом оплачено 563 518 рублей. Согласно заключению эксперта общая сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей из них: общая сметная стоимость работ, выполненных некачественно 182 824 рубля, общая сметная стоимость выполненных работ 270 761 рубль. Сумма, подлежащая возврату по договору (номер) от (дата)<данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>. Период просрочки составил: с (дата) по (дата) = 92 дня. 1% от общей суммы договора = 7 300 (1% от 730 000 руб.) Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет: 7 300*92 = 671 600 рублей. С учетом положения п. 10.2 договора, неустойка равна: 365 000 (1/2 от общей суммы договора). Итого: 292 757,00 + 365 000,00 = 657 757 рублей. По договору (номер) на изготовление и установку натяжного потолка от 28.10.2017г. заказчиком оплачено: 106 800 рублей. Согласно заключению эксперта общая сметная стоимость работ по договору (номер) от (дата) составила 44 045 рублей. 106 800 руб. - 44 045 руб. = 62 755 рублей - сумма, подлежащая возврату заказчику по договору (номер) от (дата). Период просрочки составил: с (дата) по (дата) = 108 дней. 5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки = 534 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет: 534*108 = 57 672 рубля. Итого: 62 755 + 57 672 = 120 427 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены по договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата) с учетом договорной неустойки составляет 778 184 рубля. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о расторжении договоров, возврате оплаченных по договорам денежных средств с учетом договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени не исполнена. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец (ФИО)2, ответчик ИП (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)1 просит решение отменить в части взыскания денежных средств в размере 224 239 рублей в счет уменьшения цены по договору на проведение ремонтно - отделочных работ, в части взыскания денежных средств в размере 62 755 рублей в счет уменьшения цены по договору на изготовление и установку натяжного потолка. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 224 239 рублей в счет уменьшения цены по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, денежных средств в размере 62 755 рублей в счет уменьшения цены по договору на изготовление и установку натяжного потолка, уменьшить размер взысканных судебных расходов, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд ссылается на акт экспертизы (номер) от (дата), однако данный акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выполнен с многочисленными нарушениями, а именно привлеченный эксперт не обладает высшим образованием по строительно - технической специальности. Актом осмотра установлено наличие трещин в стяжке пола, однако не указаны параметры трещин, их ширина и длина, количество для каждого помещения. При осмотре квартиры с участием ответчика измерения трещин не проводились. Акт осмотра, подписанный ответчиком, не содержит сведений о том, что эксперт измеряла данные трещины и не указывает параметры данных трещин. Также не указано количество измерений. Таким образом, параметры трещин надлежащим образом не установлены. Однако в акте эксперт указывает, что трещины в стяжке с шириной раскрытия более 2мм. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что требуется разборка покрытий цементных полов на площади 61 кв.м. Эксперт не указывает, материалами дела не установлено, почему необходима разборка полов именно на такой площади. При осмотре квартиры в присутствии ответчика какая-либо тепловизионная съемка не производилась. Акт осмотра, подписанный ответчиком, не содержит каких-либо сведений о том, что применялся тепловизор. При этом в акте экспертизы эксперт указывает на то обстоятельство, что температура в местах примыкания ограждающих конструкций с межэтажным перекрытием достигает отрицательных значений -6,8град.С;- 7,1град.С. Акт экспертизы (лист 19) содержит сведения о том, что в гостиной-кухне под оконным проемом саморезом поврежден трубопровод отопления. При осмотре квартиры в присутствии ответчика такое повреждение обнаружено не было. Акт осмотра, подписанный ответчиком, такое обстоятельство не содержит. Не обоснована также дефектная ведомость о том, что требуется демонтаж трубопровода по длине 135,6м. Акт экспертизы содержит фото-эскизы, однако при осмотре квартиры с участием ответчика, фотографирование не проводилось. Акт осмотра, подписанный ответчиком, сведений о проведении фотосъемки не содержит. В акте осмотра не имеется каких-либо сведений о применении экспертом технических средств, в частности тепловизора, фотокамеры, о производстве фотографирования. Данные нарушения подтверждаются также рецензией на акт экспертизы (номер). В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы (номер) от (дата), из которой следует, что установить объем работ, выполненный ответчиком по договорам на проведение ремонтных работ и на изготовление и установку натяжного потолка не представляется возможным. Рыночную стоимость объема выполненных работ установить не представляется возможным. Дать ответ на вопрос соответствуют ли выполненные ответчиком работы качеству, предъявляемому для данного вида работ действующим нормам, не представляется возможным. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан размер денежных средств, подлежащий взысканию в счет уменьшения цены по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, вследствие чего взыскание денежных средств с ответчика в размере 224 239 рублей в счет уменьшения цены по договору на проведение ремонтно -отделочных работ, является необоснованным. Выражает несогласие с взысканным судом в счет уменьшения цены по договору на изготовление и установку натяжного потолка размером денежных средств 62 755 рублей. В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которой установлено выполнение работ по установке натяжного потолка в полном объеме. Истцом факт того, что ответчиком не выполнены работы по установке натяжного потолка в полном объеме, не доказан. Ответчик выполнила работы по установке натяжного потолка в квартире истца в полном объеме, в связи с чем, взыскание денежных средств в размере 62 755 рублей в счет уменьшения цены по договору на изготовление и установку натяжного потолка считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 (заказчик) и ИП (ФИО)1 (подрядчик) был заключен договор (номер) на проведение ремонтно -отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу; (адрес), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную сумму (п.1.1) (т.1 л.д. 10-15).

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ определен 180 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ (дата), конечный срок - (дата)).

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составляет 730 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец произвел оплату по договору (дата) год на сумму 295 000 рублей, (дата) год на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д.14).

(дата) между (ФИО)2 (покупатель) и ИП (ФИО)1 (продавец) был заключен договор (номер) на изготовление и установку натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: (адрес), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить натяжной потолок (изделие) (п. 1.1. договора) (т.1 л.д. 16 - 20).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изделия составляет 106 800 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора цена изделия включает расходы, связанные с доставкой по (адрес) и установкой изделия по адресу: (адрес).

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждено квитанцией от (дата) (т.1 л.д.20).

Согласно акту экспертизы (номер) от (дата) строительно - техническим обследованием жилой (адрес), расположенной по адресу: (адрес), установлено, что выполненные строительно - монтажные работы не соответствуют дизайн - проекту № Д-48/2017 от (дата), а именно отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире. Работы по договору подряда (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата) не выполнены в полном объеме, а именно отсутствует чистовая отделка в обследуемой квартире. Работы по договору (номер) на изготовление и установку натяжного потолка от (дата) выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует натяжной потолок в гостиной кухне, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, в гардеробной спальной комнаты. А там, где имеется натяжной потолок, отсутствуют отверстия под светильники. Согласно результатам локально - сметного расчета по состоянию на I квартал 2018 года с учетом округления, рассчитано, что общая сметная стоимость объема выполненных работ по договору подряда (номер) POP от 03 06.2017 г. составляет: 453 585 рублей. Общая сметная стоимость объема выполненных работ по договору (номер) от (дата) составляет 44 045 рублей. Общая сметная стоимость объема некачественно выполненных работ по договору подряда (номер) РОР от 03.06.2017г. составляет: 182 824 рубля.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о расторжении договоров, возврате оплаченных по договорам денежных средств с учетом договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанная претензия получена ответчиком (дата), однако не исполнена (т.1 л.д. 73-79).

В ответ на претензию ответчик ИП (ФИО)1 выразила несогласие с выводами экспертизы. Указала, что стороной подрядчика привлечены эксперты для исследования вопросов, связанных с объемом выполненных работ в спорной квартире. Просила согласовать дату осмотра квартиры. При выполнении указанных действий по проведению экспертизы, сторона подрядчика сможет решить вопрос об удовлетворении претензии истца (т.1 л.д. 107-111).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово - промышленная палата».

Согласно заключению эксперта (номер) установить объем работ, выполненный ответчиком по договорам на проведение ремонтно -отделочных работ от (дата)(номер) и на изготовление и установку натяжного потолка от (дата)(номер) в (адрес), в настоящее время при экспертном осмотре не представляется возможным, т.к. работы выполнены другими подрядчиками и по другим договорам. Объем работ, выполненный ИП (ФИО)1 зафиксирован в акте экспертизы (номер) ООО Экспертно - консультационный центр «Новая экспертиза - Югра». Со слов (ФИО)2 после проведенной экспертизы ИП (ФИО)1 в квартире работы не выполнялись. Рыночную стоимость работ, выполненных ответчиком по договорам на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата)(номер) и на проведение и установку натяжного потолка от (дата)(номер) в (адрес) в настоящее время не представляется возможным, т.к. работы выполнены другими подрядчиками. Договоры, платежные документы не представлены. Объем работ, выполненный ИП (ФИО)1 зафиксирован в акте экспертизы (номер) ООО Экспертно -консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» - со слов (ФИО)2 после проведенной экспертизы ИП (ФИО)1 в квартире работы не выполнялись. Дать ответ на вопрос 3 не представляется возможным, т.к. работы по дизайн - проекту были приостановлены «в процессе, т.е. незаконченными» собственником квартиры (ФИО)2 из - за срыва сроков. Ни один из видов работ, кроме демонтажных, не был выполнен на 100%, поэтому говорить о качестве работ невозможно. В период осмотра экспертом квартиры все работы по отделке квартиры были выполнены, но они выполнялись другими подрядчиками и не в соответствии с разработанным дизайн - проектом ИП (ФИО)1 Экспертизой, проведенной ООО Экспертно - консультационный центр «Новая экспертиза -Югра» установлено некачественное выполнение сментно - песчаной стяжки пола. При экспертном осмотре, проведенном в июне 2018 года выявить качество цементно - песчаной стяжки не представляется возможным т.к. выполнены чистые полы, к которым у собственника квартиры претензий нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3 ст. 29, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и расторжении договора (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата), взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара денежных средств по договору (номер) на проведение ремонтно - отделочных работ от (дата) в размере 224 239 рублей, по договору (номер) на изготовление и установку натяжного потолка от (дата) в размере 62 755 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта (ФИО)7, изложенные в акте экспертизы (номер) от (дата).

Судебная коллегия находит, что представленный в материалы дела акт экспертизы эксперта (ФИО)7 было обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к акту. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые указывает апеллянт и влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном акте, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Акт экспертизы (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, оспаривающие выводы эксперта, в том числе относительно полноты проведенного исследования, отсутствии необходимых измерений и неполноты акта, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и их правильность не опровергают. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела рецензия на акт экспертизы не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, не может быть принята во внимание при разрешении требований истца.

Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы правильность выводов суда не опровергает, поскольку в выводах судебной экспертизы отсутствует указание на выполнение работ в полном объеме со стороны ответчика. При этом, выводы судебной экспертизы не противоречат акту экспертизы (номер).

Довод жалобы о том, что работы по изготовлению и установке натяжного потолка были выполнены ответчиком в полном объеме, не нашел своего должного подтверждения совокупностью представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ). При этом, вопреки утверждениям апеллянта со ссылкой на показания свидетеля (ФИО)8 о выполнении работ в интересах ИП (ФИО)1, материалами дела подтверждено и установлено пояснениями представителя истца, что работы (ФИО)8 выполнялись в оставшемся (невыполненном ответчиком) объеме в рамках иного соглашения, заключенного между истцом и ИП (ФИО)8 и за оплату, установленную в указанном соглашении (т. 1 л.д. 267-269).

Необходимо отметить, что доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки верных выводов суда по доводам апеллянта, не находит.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен правильно, соответствует характеру допущенного нарушения, оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен судом верно.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика. Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств, неустойка в заявленном размере и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности расходов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов