Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 22714467,82 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Муниципальное казённое предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 16 924 324 руб.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области были переданы материалы дела в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199.1 УК РФ.

Старшим следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Л.Н.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

С учётом частичного погашения задолженность составила 13068405,92 руб.

Кроме того, в период с 22.12.2014 по 30.10.2015 за Муниципальным казённым предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с чем налоговой инспекцией в отношении Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам, предусмотренный статьями 46,47,69,70,76 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате принятых налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам задолженность Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» по налоговым платежам составила 9646061,90 руб. Данная задолженность не погашена, при этом установлен факт сокрытия руководством Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств организации за счёт которых должно производиться взыскание налогов.

ФИО2, являясь руководителем Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», является его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

Приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1 УК РФ и статьи 199.2 УК РФ.

С учётом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой, окончательно просили суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации по состоянию на 15.03.2018 ущерб от преступления по статьям 199.1 и 199.2 УК РФ в размере 17 967 951,94 руб., в том числе:

- по статье 199.2 УК РФ - 5 101 737,31 руб. (за период с 22.12.2014 по 30.10.2015 Инспекцией в адрес Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» направлены требования об уплате налогов на имущество организаций, на добавленную стоимость);

- по статье 199.1 УК РФ - 12 866 214,63 руб. (в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Муниципальное казённое предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.10.2013 по 31.03.2015).

Представитель истца МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила об отложении судебного заседания не просила.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2018 постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением отказать.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что руководитель Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 в соответствии со статьёй 27 НК РФ является законным представителем Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», в связи с чем ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком Муниципальным казённым предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба. Приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1 УК РФ и статьи 199.2 УК РФ и ему назначено наказание. Постановлением Президиума Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменён и передан на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Следовательно, суд пришёл к выводу о доказанности причинения действиями ФИО2 ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 22 714 467,82 рубля, в связи с чем суд неправомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в сумме 17967951,94 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, распространяется только на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, в отношении которых уголовное преследование за совершение налогового преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещёнными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьёй 1068.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу приведённой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признаётся налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причинённый этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что в период 2013 - 2015 г.г. Муниципальное казённое предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», являлось в соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

ФИО2 являлся руководителем Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Из материалов дела следует, что в период с 22.12.2014 по 30.10.2015 Инспекцией в адрес Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу с предложением погашения недоимки в срок до 02.03.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество организаций с предложением погашения недоимки в срок до 28.04.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 28.05.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество организаций с предложением погашения недоимки в срок до 10.06.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 22.06.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 02.07.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 23.07.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 02.09.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество организаций с предложением погашения недоимки в срок до 09.09.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 17.09.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 08.10.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость с предложением погашения недоимки в срок до 26.10.2015 (л.д. 105-236, том № 1).

Вступившим в законную силу приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил сокрытие денежных средств предприятия, за счёт которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством должно быть произведено взыскание недоимки в размере 9 996 330,32 рубля, являющийся крупным, поскольку, имея возможность погасить недоимку, в период с 22.12.2014 по 30.10.2015, направил третьим лицам распорядительные письма о перечислении денежных средств, минуя расчётные счета предприятия, на расчётные счета своих контрагентов, чем воспрепятствовал налоговой инспекции принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Сумма недоимки по вышеуказанным указанным требованиям по состоянию на 15.03.2018 составляет 5101737,31 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Также приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-55, том № 1) установлено, что ФИО2, являясь директором Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», на которого в силу служебного положения возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (налог с дохода физических лиц) с доходов, выплаченных работникам Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», не перечислил в личных интересах, в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством в соответствующий бюджет НДФЛ, удержанный из доходов работников предприятия, в период с 01.10.2013 по 31.03.2015, в сумме 15 988 210,76 рублей, являющийся особо крупным размером.

Действия ФИО2 судом квалифицированы:

по части 2 статьи 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016) - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершённое в особо крупном размере;

по статье 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016) - сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации, в крупном размере.

Приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016) и статьи 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016), и назначено наказание, а также с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 22 714 467 рублей 82 копейки.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменён, передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.2-4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», исходил из того, что Муниципальное казённое предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» не ликвидировано, в стадии банкротства не находится, продолжает осуществлять свою деятельность и оплачивать образовавшуюся недоимку по налогам. Таким образом, возможность взыскания суммы недоимки по налогам с Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» не утрачена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1 УК РФ и статьи 199.2 УК РФ, что свидетельствует о доказанности причинения действиями ФИО2 ущерба бюджету Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счёт собственных средств.

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение лица к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счёт личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несёт ответственность за вред причинённый преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причинённый бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, ещё до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств исчерпания либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», предприятие является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, оплачивает недоимки по налогам, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой с 22714467 руб. до 17967951 руб. 94 коп., правовых оснований для взыскания задолженности по налогам с ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств невозможности взыскания недоимки с самой организации Муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, распространяется только на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, в отношении которых уголовное преследование за совершение налогового преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется не только в отношении физических лиц, уголовное преследование которых в связи с совершением налоговых преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, но и в отношении физических лиц, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Л.К. Ворожцова