Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Е.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 года дело по частной жалобе Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Д.А. к Л.Е., Р.Ф. и И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Д.А. к Л.Е., Р.Ф., в котором истец просил признать договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок и прекращении права.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Д.А. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, обязании Ленинского районного суда г.Новосибирска принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указано, что иск о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной не связан с признанием права на недвижимость, поскольку содержит в себе только неимущественные требования и не содержит требований о признании права собственности на имущество, а потому должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного имущества.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из анализа фактических и правовых оснований, указанных истцом в исковом заявлении, следует, что истец обратился в суд с иском о правах на земельный участок, расположенный в по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира плато Барантал, расположенного в границах, расположенного в границах участка с кадастровым номером: №, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на имущество к покупателю, имеются ли основания для возврата имущества продавцу.

Учитывая, что указанный земельный участок не находится на территории г.Новосибирска, возвращение данного иска судьей является обоснованным.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин