Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело № 2-5688/16 по апелляционной жалобе Главы муниципального образования <...>И.О.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску Главы муниципального образования <...>И.О.Д. к Главе местной администрации Муниципального образования <...>Ф.С.Н. о расторжении контракта.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - <...> В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть контракт с Главой Муниципального образования <адрес>Ф. С.Н., заключенный Главой Муниципального образования <адрес>И. О.Д. 12.11.2014. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2014 между главой Муниципального образования <адрес>И. О.Д., действующим на основании Устава Муниципального образования и решения Муниципального совета муниципального образования <адрес> от 12.11.2014 «О назначении Главы Местной администрации муниципального образования <адрес>», и Ф. С.Н. заключен контракт о назначении Ф. С.Н. Главой Местной администрации муниципального образования <адрес>. В результате проведенной 05.02.2016 проверки прокуратурой Выборгского района в местной администрации МО <адрес> установлено нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Местной администрацией заключались договоры аренды автомобиля марки <...> с экипажем с собственником <...> Ю.Н., супруга которого <...> Т.А. является директором МКУ «<...>», созданного постановлением местной администрации <адрес> № 43 от 15.12.2014, подведомственного местной администрации. Истец указал, что ответчик в нарушение ст. 11 Федерального закона «О коррупции» не уведомил в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял меры по предотвращению подобного конфликта. 03.02.2016 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Выборгского РУВД Санкт-Петербурга в рамках проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия, а именно Местной администрации муниципального образования <адрес>. В период с 03.02.2016 и по 04.02.2016 в Муниципальный совет муниципального образования <адрес> поступила информация от жителей об активности действий сотрудников Местной администрации по сбору подписей под коллективным обращением к Муниципальному совету об отстранении Главы муниципального образования И. О.Д. от занимаемой должности. Письмом от 10.02.2016 исходящий №и-25 Главе местной администрации Ф. С.Н. указано на факт не служебного поведения муниципальных служащих, находящихся у него непосредственно в подчинении. 18.02.2016 во время отчета Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга перед населением Муниципального образования <адрес> Главой местной администрации Ф. С.Н. и специалистом Местной администрации допущены публичные высказывания в адрес Главы муниципального образования <адрес>И. О.Д., носящие характер обвинения в «заказных» действиях отдела по борьбе с экономическими преступлениями Выборгского РУВД Санкт-Петербурга, а также зачитывалось для жителей объяснения некоторых свидетелей в рамках сообщения о преступлении. Данные действия Главы местной администрации Ф. С.Н. и сотрудников Местной администрации нашли свое отражение в социальной напряженности среди жителей Муниципального образования и трактуются не иначе как экстремистская деятельность. 17.11.2015 в Муниципальный совет муниципального образования <адрес> поступило коллективное обращение жителей, в котором указывался на факт вырубки в период с 25.10.2015 по 01.11.2015 силами муниципальной власти всех кустарников возле домов 12, 14 и 16 по <адрес>. Указанное письмо 19.11.2015 исх.№ и-135 направлено в Местную администрацию с просьбой пояснить информацию по фактам, изложенным в обращении. Главой местной администрации Ф. С.Н. сообщено, что по указанному адресу проводилось санитарная вырубка, предоставлялись заявления жителей, а также благодарности. Письмом от 08.02.2016 Местная администрация сообщила, что вырубку кустарника по <адрес> не осуществлялась силами администрации. Истец полагает, что вырубка кустарника, произведенная силами муниципальной власти в лице Местной администрации муниципального образования <адрес>, является незаконной и нарушает пп.10, п.1 ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», а именно содействие в осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства, включая согласование закрытия ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством внутриквартальных территорий.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение п.п. 10, 28, 31, 41 п.1, ст. 4 Устава МО <адрес>, пп. 10, 29, 32, п.1 ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге», Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 278, 279), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 12.11.2014 между главой Муниципального образования <адрес>И. О.Д., действующим на основании Устава Муниципального образования и решения Муниципального совета муниципального образования <адрес> от 12.11.2014 «О назначении Главы Местной администрации муниципального образования <адрес>», и Ф. С.Н. заключен контракт о назначении последнего Главой Местной администрации муниципального образования <адрес>.

Основанием для заключения контракта с Главой Местной администрации является решение Муниципального Совета муниципального образования <адрес> от 12.11.2014 № 51 «О назначении Главы Местной администрации муниципального образования <адрес>».

Согласно п. 2.2 контракта - Глава Местной администрации обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устава Санкт-Петербурга, законы и иные нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга, Устава Муниципального образования, решения представительного органа, другие муниципальные правовые акты.

Согласно п. 9.3.1 контракта в судебном порядке контракт может быть расторгнут на основании заявления представительного органа или Главы Муниципального образования в связи с нарушением Главой местной администрации условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенной 05.02.2016 проверки прокуратурой Выборгского района в местной администрации МО <адрес> установлено нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Местной администрацией заключались договоры аренды автомобиля марки <...> с экипажем с собственником <...> Ю.Н., супруга которого <...> Т.А. является директором МКУ «<...>», созданного постановлением местной администрации <адрес> № 43 от 15.12.2014, подведомственного местной администрации. Ответчик в нарушение ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» не уведомил в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял меры предотвращению подобного конфликта.

Как установлено судом, прокуратурой Выборгского района 05.02.2016 в адрес Главы МО <адрес>И. О.Д. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе и противодействии коррупции.

Прокуратурой Выборгского района предложено рассмотреть представление, принять меры к устранению причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям: усилить контроль за соблюдением требований законодательства о противодействии коррупции муниципальными служащими местной администрации, обеспечив своевременное рассмотрение в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, информации о возникновении личной заинтересованности пари исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Представление содержит выводы о том, что Глава местной администрации Ф. С.Н., заключив договоры аренды автомобиля с экипажем, предоставил себе возможность получать услуги имущественного характера, а директору МКУ <...> Ю.Н., состоящей с ним в корпоративных отношениях, возможность получения доходов, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение местной администрацией своих обязанностей.

Однако из ответа прокуратуры города Санкт-Петербурга от 10.03.2016 по жалобе на представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 05.02.2016 следует, что вывод прокуратуры района о нарушении Ф. С.Н. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» признан неверным, поскольку доказательства получения Главой МА МО <адрес>Ф. С.Н. личной выгоды от их заключения отсутствуют, а отношения главы органа местного самоуправления с руководителем подведомственного ему муниципального учреждения в силу п.1 ст.2, п.1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративными не являются. Вместе с тем, указано на то, что фактически имело место при заключении рассматриваемых муниципальных контрактов нарушение законодательных норм о конфликте интересов, являющихся специальными по отношению к требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга указано на необходимость повышения качества вносимых актов прокурорского реагирования.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Ф. С.Н. нарушения ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Между тем, судом учтено, что решением комиссии по вопросу соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов при местной администрации МО <адрес>, заседание которой оформлено протоколом №1 от 18.01.2016, постановлено признать отсутствие конфликта интересов или возможности его возникновения между Главой МА Ф. С.Н. и заместителем директора МКУ «<...>» <...> Н.П.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неправомочности комиссии по вопросу соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов при местной администрации МО <адрес>, принявшей указанное решение, оформленное протоколом №1 от 18.01.2016, и самого решения. Указанное решение собрания в установленном законом порядке не признано незаконным, не отменено.

Судом правомерно отклонены доводы истца о наличии в действиях Главы местной администрации Ф. С.Н. и сотрудников Местной администрации признаков экстремистской деятельности, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. При этом судом правильно учтено, что предостережение в порядке ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не выносилось, при этом Глава муниципального образования не является лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны ссылки истца на положения Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и его нарушении ответчиком.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в отношении данного вывода суда и относительно признаков экстремистской деятельности в действиях ответчика.

Как установлено судом, 17.11.2015 в Муниципальный совет муниципального образования <адрес> поступило коллективное обращение жителей, в котором указывался на факт вырубки в период с 25.10.2015 по 01.11.2015 силами муниципальной власти абсолютно всех кустарников возле домов 12, 14 и 16 по <адрес>

Указанное письмо 19.11.2015 исх.№ и-135 направлено в Местную администрацию с просьбой пояснить информацию по фактам, изложенным в обращении. Главой местной администрации Ф. С.Н. сообщено, что по указанному адресу проводилось санитарная вырубка, предоставлялись заявления жителей, а также благодарности.

Письмом от 08.02.2016 Местная администрация сообщила, что вырубка кустарника по <адрес> не осуществлялась силами администрации.

Судом правильно учтено, что истец, ссылаясь на то, что вырубка кустарника, произведена силами муниципальной власти в лице Местной администрации муниципального образования <адрес>, является незаконной и нарушает пп.10, п.1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов не представил.

Так, случай вырубки не зафиксирован актом, административный материал по данному факту не возбуждался. Доказательства проведения подобного мероприятия местной администрацией и за счет ее средств не приводятся.

Письмами от 08.02.2016, 22.01.2016 местная администрация сообщала о санитарной вырубке дикорастущего кустарника в водоотводных канавах жителями в процессе проведения субботника в рамках осеннего месячника по благоустройству, что не противоречит закону (п.5 ч.1 ст.13 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 3 4-ФЗ «О мелиорации земель», п.2.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 26.05.1998, утвержденных Минсельхозпродом России.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вырубка кустарника возле домов 12, 14 и 16 по <адрес> местной администрацией не проводилась. Доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно не доказано истцом нарушение ответчиком требований пп.10, п.1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в отношении данного вывода суда и в отношении нарушений по выше изложенным фактам пп.10, п.1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Контрактом от 12.11.2014, заключенным с Главой Местной администрации, предусмотрена процедура обращения Главы Муниципального образования в судебную инстанцию с заявлением о расторжении контракта в одностороннем порядке. Однако подобное обращение в судебные инстанции контракт допускает только в связи с нарушением Главой Местной администрации условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения.

В силу п. 1 ч.11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч.9 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Глава местной администрации не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ч.11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации» расторжение контракта с главой местной администрации на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования в связи с несоблюдением ограничений, установленных п. 9.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не предусмотрено.

Изложенные положения действующего законодательства правильно учтены судом.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в иске обстоятельства, как предполагаемые им основания для расторжения контракта, не относятся к вопросам местного значения. В качестве оснований для расторжения контракта несоблюдение со стороны ответчика ограничений, установленных ч. 9 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ, истцом не заявлено, соответствующих доводов и доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом предусмотренных контрактом и п.1 ч.11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации» оснований для расторжения договора на основании заявления главы муниципального образования, а ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что вопросы противодействия коррупции являются вопросами местного значения и нарушения в данной сфере являются основанием для расторжения контракта являются ошибочными, противоречат требованиям ч.9 и ч. 9.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, являющихся самостоятельными положениями закона. Кроме того, необоснованными в виду отсутствия со стороны истца соответствующих доказательств являются доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения с ответчиком контракта по мотивам нарушений со стороны ответчика Федерального закона от 25.12.2008 № 273–ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы МО <адрес>И. О.Д. №8 от 01.06.2016 к Главе местной администрации МО <адрес>Ф. С.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, а также в связи с нарушением требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.

16.06.2016 Муниципальный Совет МО <адрес> отменил распоряжение главы МО И. О.Д. об увольнении Ф. С.Н. от 01.06.2016 №8, объявил выговор И. О.Д. за нарушение антикоррупционного законодательства и признал отчет за 2014 год неудовлетворительным.

Судом неправомерно учтены возражения ответчика о том, что истец не может требовать расторжения уже расторгнутого им 01.06.2016 контракта.

В настоящем случае контракт с ответчиком является действующим, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Разрешения спор суд также учел, что в соответствии с частями 6 и 6.1. ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик назначен на должность Главы Местной администрации Муниципальным Советом Муниципального образования <адрес>, и он, как Глава Местной администрации, подконтролен и подотчетен именно Муниципальному Совету.

28.04.2016 состоялось заслушивание Муниципальным Советом Муниципального образования <адрес> отчета о проделанной Главой Местной администрации Ф. С.Н. в 2015 году работе (выполнении вопросов местного значения). Единогласным решением Муниципального Совета отчет Ф. С.Н. признан удовлетворительным, каких-либо нарушений, нареканий по работе Местной администрации и её Главы Ф. С.Н. выявлено не было.

12.05.2016 Муниципальный Совет Муниципального образования <адрес> принял единогласное решение рекомендовать Главе Муниципального образования И. О.Д. отозвать исковое заявление о расторжении контракта с Главой Местной администрации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при наличии решения Муниципального совета об отзыве искового заявления о расторжении контракта с ответчиком истец не полномочен поддерживать заявленные требования, поскольку является лицом избранным из числа депутатов, подотчетен и подконтролен в своих действиях Муниципальному совету.

Данный вывод суда противоречит требованиям п.1 ч.11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Однако ошибочность указанных выводов суда не порочит вывод суда по существу спора об отсутствии предусмотренных законом (п.1 ч.11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) и контрактом оснований для расторжения контракта по заявленным истцом доводам.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удволеторении иска и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: