Гражданский кодекс часть 1

Савченко А.Э. обратился в суд с иском к канадской компании в лице президента Королькова А. о расторжении договора на оказание услуг – привлечение инвестиций для реализации инвестиционного проекта «Приобретение и коммерческая эксплуатация судов типа «река-море» для перевозки зерновых и иных сельскохозяйственных грузов», взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Требования обоснованы тем, что ответчиком не выполнены условия договора от <дата обезличена> по привлечению инвестиций в сумме <данные изъяты> долларов США для реализации указанного проекта за счет средств инвесторов в установленный договором срок (75 дней). В случае неисполнения условий ответчик в течение 30 дней обязан был возвратить переведенные на его счет денежные средства. Несмотря на претензию денежные средства не возвращены.

Определением Тимашевского районного суда от 27 января 2014 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Савченко А.Э.. просит отменить определение, так как судом не учтены его доводы о том, что он обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает это право. Выбор суда принадлежит потребителю даже в том случае, если стороны договорились о подсудности спора. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 27.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусматривает его право на обращение в суд по своему выбору. Он не имеет возможности обратиться в суд на территории Канады, так как ему было отказано в визе; Арбитражный суд в Гааге рассматривает споры между юридическими лицами, а он является физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд обосновал свой вывод ссылкой на то, что при заключении договора стороны достигли соглашения (пророгационное соглашение) о подсудности. Местом рассмотрения для любой тяжбы определен суд государства Канада или Международный Арбитражный суд в Гааге (п.8).

В соответствии с п.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п.3. данной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению требования истца не подпадают под действие указанной статьи, поэтому оснований для принятия искового заявлению по месту проживания истца отсутствуют. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяются на споры с участием иностранных компаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, оснований для отмены определения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи