Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу *** на определение Наро-Фоминского городского суда Московской областиот <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мальково», 3-лицо *** о признании акта, составленного техником-смотрителем Общества с ограниченной ответственностью «УК Мальково» по факту повторного залития квартиры, недействительным,

установил:

Определением суда от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** к ООО «УК Мальково», 3-лицо *** о признании акта, составленного техником-смотрителем ООО «УК Мальково» по факту повторного залития квартиры, недействительным.

*** просила признать акт составленный техником-смотрителем ООО «УК Мальково»*** по факту повторного залития <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ***

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Между тем, в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая *** в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил, из того, что *** реализует свои полномочия по оспариванию относимости, допустимости и достоверности данного акта, как доказательства залива квартиры. Заявленные требования по существу является требованием о судебной оценке доказательств, для которой нормами ГПК РФ установлен специальный порядок.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» основывает свое требование о возмещении *** ущерба, вызванного наступлением страхового случая, а именно на акте по заливу <данные изъяты> от 16.09.2019г., однако *** полагает, что описанные в акте события не соответствуют действительности –повторного залива <данные изъяты> не было. На претензию *** от 24.10.2019г. ответчик должным образом не ответил, акт от 16.09.2019г. недействительным признан не был, в связи с чем *** была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское, арбитражное, уголовное, административное; таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

В соответствии п. 1 ст. 1 КАС РФ предметом регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В том числе согласно положению пп. 3. п. 2 ст. 1 указанного Кодекса - дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

ООО «УК Мальково» не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возврату в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу *** удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья