Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием ФИО2, адвокатов П.Т.Ю. и К.Т.Л.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании нажитого имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность имущества.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен брак 18 февраля 1994 года. В браке родилась дочь – Е., <...>года рождения. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: <...>

Совместно проживали, вели общее хозяйство до осени 2012 года.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком не достигнуто.

ФИО1 просил суд:

1. Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, нажитой в период брака следующее имущество: <...>

Всего на сумму <...> рублей;

выделив ФИО2 следующее имущество: <...>

Всего на сумму <...> рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме <...> рубль, <...> рублей за подготовку и составление искового заявления в суд, <...>рублей за услуги представителя в судебном заседании.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что совместное хозяйство с ФИО1 вели до осени 2012 года.

В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: <...>

Итого имущества на общую сумму <...> рублей.

Крупно рогатый скот был продан до осени 2012 года, в период ведения совместного хозяйства. Денежные средства были потрачены на совместные нужды.

ФИО2 просила суд:

1. Разделить общее имущество между ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество: <...>

Итого на сумму <...> рублей;

выделив в собственность ФИО2 следующее имущество: <...>

Итого на сумму <...> рублей.

2. Исключить из раздела имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения несовершеннолетнего ребенка и необходимое ей для учебы, передав его ФИО2 без денежной компенсации:

- компьютер в сборе, <...>рублей;

- принтер, <...>рублей;

- стол компьютерный, <...>рублей;

- кресло компьютерное, <...>рублей.

Итого на общую сумму: <...> рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости причитающейся ему доли в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 изменил исковые требования и просил суд:

1. выделить ФИО2 спальный гарнитур, стоимостью <...> рублей.

2. Автомобиль <...> 2001 года выпуска, приобретенный в 2008 году, компьютер в сборе <...>, просил не считать совместно нажитым имуществом, т.к. были приобретены на его личные средства, полученные от продажи комнаты, которую он получил по безвозмездной сделке.

3. взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме <...> рублей за компьютер в сборе, т.к. в настоящее время он находится у ответчицы.

4. взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...>рублей, составляющие половину стоимости домашнего крупнорогатого скота, поскольку он продан ответчицей и она распорядилась указанным имуществом без его согласия, продав его, а денежные средства, вырученные от продажи крупного рогатого скота, использовала на свои нужды.

5. взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную госпошлину в сумме <...> рубль, <...> рублей за подготовку и составление искового заявления в суд, <...>рублей за услуги представителя в судебном заседании.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2:

- выделить в собственность ФИО1: <...>, итого имущества на <...> рублей 00 копеек.

- выделить в собственность ФИО2: <...>, итого имущества на <...> рублей 00 копеек.

Исключить из раздела имущества автомобиль <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет баклажан, передав данное имущество ФИО1

Исключить из раздела имущества: компьютер в сборе, стоимостью <...> рублей; принтер, стоимостью <...> рублей; стол компьютерный, стоимостью <...> рублей; кресло компьютерное, стоимостью <...> рублей, передав данное имущество ФИО2

Взыскать с ФИО2, <...>года рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО1, <...>года рождения, уроженца <...>, денежную компенсацию в размере <...>рублей 00 копеек.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 половины стоимости крупнорогатого скота в размере <...> рублей, компенсации за компьютер в сборе в размере <...> рублей.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение стоимости причитающейся ему доли в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>года рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО1, <...>года рождения, уроженца <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в размере <...>рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, а всего взыскать <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...>года рождения, уроженки <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере <...> рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 половины стоимости крупнорогатого скота в сумме <...> рублей, компенсации за компьютер в размере <...> рублей. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют действительности. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебной коллегий установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 18 февраля 1994 года состоят в зарегистрированном браке. До настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: мягкая мебель, стоимостью <...> рублей; диван раскладной, стоимостью <...>рублей; стол тумба, стоимостью <...> рублей; табуреты белые, 2 штуки, стоимостью <...> рублей; ковер 2x3 м. красный синтетика, стоимостью <...>рублей; ковер 2x3 м. коричневого цвета, стоимостью <...> рублей; дорожка 1x4 м. красного цвета, 2 штуки, стоимостью <...> рублей; диван «Чебурашка», стоимостью <...> рублей; холодильник двухкамерный «POZIS» Мир 103, стоимостью <...> рублей; холодильник однокамерный «Атлант», стоимостью <...> рублей; морозильная камера «Саратов», стоимостью <...> рублей; машина стиральная «SAMSUNG», стоимостью <...> рублей; музыкальный центр «SAMSUNG», стоимостью <...> рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью <...> рублей; телевизор «ERISSON», стоимостью <...> рублей; компьютер: системный блок, монитор, колонки, стоимостью <...> рублей; принтер «НР», стоимостью <...> рублей; стол компьютерный, стоимостью <...> рублей; кресло компьютерное, стоимостью <...> рублей; шифоньер-купе трехстворчатый с антресолью, стоимостью <...> рублей; спальный гарнитур, стоимостью <...> рублей, корова «Зорька», год рождения 1996; корова «Нарядка», год рождения 2004; телка «Дочка», год рождения 2010; телка «Динка», год рождения 2012; бычок «Миша», год рождения 2012.

Спора о стоимости указанного имущества между сторонами не имеется.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что общим имуществом супругов, подлежащим разделу является следующее имущество: мягкая мебель, стоимостью <...> рублей; диван раскладной, стоимостью <...> рублей; стол тумба, стоимостью <...> рублей; табуреты белые, 2 штуки, стоимостью <...> рублей; ковер 2x3 м. красный синтетика, стоимостью <...> рублей; ковер 2x3 м. коричневого цвета, стоимостью <...> рублей; дорожки 1x4 м. красного цвета, 2 штуки, стоимостью <...> рублей; диван «Чебурашка», стоимостью <...> рублей; холодильник двухкамерный «POZIS» Мир 103, стоимостью <...> рублей; холодильник однокамерный «Атлант», стоимостью <...> рублей; морозильная камера «Саратов», стоимостью <...> рублей; машина стиральная «SAMSUNG», стоимостью <...> рублей; музыкальный центр «SAMSUNG», стоимостью <...> рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью <...> рублей; телевизор «ERISSON», стоимостью <...> рублей; шифоньер-купе трехстворчатый с антресолью, стоимостью <...> рублей; спальный гарнитур, стоимостью <...> рублей.

При рассмотрении дела установлено, что коровы <...>, к моменту разрешения спора в наличии не имеется, поскольку данное имущество продано.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанное имущество было продано в его отсутствие и без его разрешения, а денежные средства использованы ФИО2 в личных целях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, данное имущество продано в период совместной жизни ФИО2 и ФИО1 и по обоюдному согласию.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...> рублей, составляющих половину стоимости домашнего крупнорогатого скота, так как это имущество реализовано в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 и с обоюдного согласия..

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.М.В., Х.Г.М. в указанной части, т.к. указанные свидетели очевидцами продажи крупного рогатого скота не являлись. М.М.В. о продаже скота ФИО4 знает от других лиц. Х.Г.М. известно лишь то, что скот продавала ФИО2 в отсутствие мужа, при этом свидетель не пояснила о наличии согласия ФИО1 на продажу скота. Кроме того, свидетель утверждала, что в момент продажи супруги Г-вы вели совместное хозяйство.

В соответствии с ч.5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При рассмотрении дела было установлено, что компьютер в сборе, принтер, стол компьютерный, кресло компьютерное, было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО2 и свидетеля ФИО3

Доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об исключении из раздела следующего имущества: компьютер в сборе, стоимостью <...> рублей; принтер, стоимостью <...> рублей; стол компьютерный, стоимостью <...> рублей; кресло компьютерное, стоимостью <...> рублей.

Является правильным вывод суда о том, что автомобиль <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет баклажан, совместно нажитым имуществом супругов Г-вых не является, поскольку, как следует из пояснения сторон, данный автомобиль был куплен на денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры по адресу: <...>, которая была приобретена ФИО1 по безвозмездной сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПРК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: