Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2014 года, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы понесенные при оформлении доверенности в размере <.......> рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <.......> суда города <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 ФИО2 <.......>, <.......> о признании недействительным обмена и признании недействительными обменных ордеров, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением <.......> суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а также расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО4 подал частную жалобу.

В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что решением <.......> суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 ФИО2 <.......>, <.......> о признании недействительным обмена и признании недействительными обменных ордеров, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.......> суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения <.......> суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением <.......> суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение <.......> суда г. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за представление её интересов в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; на представление интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <.......> рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что у ФИО5 отсутствовала необходимость нести расходы на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку обращение истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы и нести материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова