Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Сюнякова И.А., на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года,

по заявлению Сюнякова Игоря Абрамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года

по иску Сюнякова Игоря Абрамовича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа» г. Осинники о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сюняков И.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «ДЮСШ», Управлению по физической культуре и спорту Администрации г. Осинники, Государственной инспекции труда г. Киселевска о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года был принят отказ Сюнякова И.А. от иска к Государственной инспекции труда г. Киселевска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сюнякова И.А. к МОУ ДОД «Детско-юношская спортивная школа» <адрес> о восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № <данные изъяты> 28 декабря 2009 года и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 22 декабря 2009 года по 27 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 года решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сюнякова И.А. и его представителя Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

06 февраля 2013 года Сюняков И.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года по вновь открывшимся доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в декабре 2012 года ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что такого юридического лица, как Государственная инспекция труда в г. Киселевске не существует. Сюняков И.А. ошибочно в исковом заявлении указал в качестве ответчика именно эту организацию, полагая, что юридическое лицо с таким названием существует. По адресу: <адрес>ёвск, <адрес>А, расположен отдел надзора и контроля в <адрес>ёвске без права филиала или представительства Государственной инспекции труда в <адрес>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Государственная инспекция труда в <адрес> находится в <адрес> - <данные изъяты>.

Поскольку место нахождения иных ответчиков по делу <адрес>, заявитель считает, что он был вправе подать иск только в Осинниковский городской суд, либо по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес> - в Центральный районный суд г. Кемерово. Подача заявления по месту нахождения лица, которое ответчиком быть не может, не свидетельствует о подаче иска с соблюдением правил подсудности.

Сюняков И. А. считает, что, рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, то есть в незаконном составе суда, Киселевский городской суд тем самым допустил грубейшее нарушение правил подсудности.

В связи с вышеизложенным просит удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда от 27 апреля 2012 года; отменить указанное выше решение суда и направить дело для рассмотрения по существу исковых требований в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Сюняков И. А. и его представитель Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа» г. Осинники Рудольф Г.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Сюнякова И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Осинниковского городского округа - Дементьева Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22) в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления образования администрации Осинниковского городского округа, а также прокурор в судебное заседание не явились.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года постановлено:

Сюнякову Игорю Абрамовичу в пересмотре решения Киселевского городского суда от 27 апреля 2012 года по иску Сюнякова Игоря Абрамовича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа» <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

В частной жалобе Сюняков И.А., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что 22 февраля 2013 года суд необоснованно провел судебное заседание в его отсутствии и отсутствии его представителя, проигнорировал и не разрешил в установленном законом порядке его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

По мнению заявителя, поскольку юридического лица – Государственная инспекция труда в <адрес> не существует, то исковое заявление было принято и рассмотрено Киселевским городским судом с нарушением правил подсудности в незаконном составе.

Заявитель считает, что нарушение правил подсудности при разрешении спора является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела по существу не было проверено, не противоречит ли его отказ от требований к Государственной инспекции труда в <адрес> закону и не нарушает он чьих-либо прав, в связи с чем судом незаконно и необоснованно было прекращено производство по делу в части исковых требований к Государственной инспекции труда в <адрес>.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиками и третьими лицами неоднократно заявлялись письменные ходатайства о передаче дела по подсудности в Осинниковский городской суд, которые были проигнорированы судом первой инстанции и не были разрешены в установленном порядке

Также заявитель полагает, указание суда на доступность информации о статусе ответчика в сети Интернет, полученные заявителем ответы из государственных органов не свидетельствуют о том, что истец знал об изложенных в заявлении обстоятельствах необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления физической культуры, спорта и молодежи политики администрации Осинниковского городского округа – Дементьеву Е.М. действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую оставить определение суда без изменения, директор МОУ ДО «Детско-юношеский клуб физической подготовки» - ФИО7, действующую на основании приказа № 208-к от ДД.ММ.ГГГГ, просившую оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Сюняковым И.А. были заявлены исковые требования к МОУ ДОД «ДЮСШ», Управлению по физической культуре и спорту Администрации <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части предъявленных к Государственной инспекции труда в <адрес> (т.1 л.д.55).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года был принят отказ ФИО1 от иска к Государственной инспекции труда <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и производство по делу в указанной части было прекращено (т.1 л.д. 64-65).

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сюнякова И.А. к МОУ ДОД «ДЮСШ», Управление по физической культуре и спорту Администрации г. о восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 22 декабря 2009 года по 27 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек – отказано (том 2, л.д. 64-69, 316-323).

Разрешая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии истца и его представителя хотя истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений статей 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 февраля 2013 года (т.3 л.д.14).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании (т.3 обр.ст.л.д.25). При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Сюнякова И.А. об отложении слушания дела, обоснованно указав на то, что к ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки и свидетельствующие о болезни представителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в декабре 2012 года заявителю стало известно о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора истцу и его представителю могло быть известно о существовании Государственной инспекции труда в Кемеровской области, учитывая ответы, поступившие в адрес истца из Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13 декабря 2011 года (т.1 л.д.56), от 30 декабря 2009 года (т.1 л.д.107).

Кроме того, производство по делу в части заявленных исковых требований к Государственной инспекции труда г. Киселевска было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части до рассмотрения дела по существу, в связи с чем вопрос о том, является ли указанное лицо надлежащим ответчиком по делу при разрешении исковых требований по существу не обсуждался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сюнякова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник

<данные изъяты>