Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норко С. Д. к Забитову Г. Д. об установлении факта принятия наследства, включение имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Забитова Г. Д. к Норко С. Д. об установлении факта принятия наследства, включение имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Норко С.Д. – Валигасанова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Норко С. Д. к Забитову Г. Д. об установлении факта принятия наследства в виде 18 доли квартиры площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу:Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Забитовова С. Д., умершего <дата>, имущества в виде 1/4 доли квартиры площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признании за Норко С. Д. права собственности порядке наследования по закону на имущество в виде 1/8 доли квартиры площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Забитова Г. Д. удовлетворить.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти Забитовова С. Д., умершего <дата> имущество в виде 1/4 доли квартиры площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за Забитовым Г. Д. право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде 1/4 доли квартиры площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Валигасанова А.М., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения ответчика Забитова Г.Д. и его представителя Магомедовой Х.Ц., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Норко С.Д. обратилась в суд с иском к Забитову Г.Д. об установлении факта принятия наследства, включение имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что после смерти <дата> ее брата Забитова С.Д. открылось наследство состоящее из 1/4 доли квартиры площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Все наследственное имущество после смерти Забитова С.Д. перешло к ней, она это имущество фактически приняла и пользуется по настоящее время.

Она зарегистрирована вместе с наследодателем по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Кроме того, как видно из выписки из ЕГРН, она уже имела на праве собственности 1/4 доли в данной квартире.

В указной квартире в данный момент также проживает ее другой брат Забитов Г.Д. (далее Ответчик), который своими действиями чинит ей препятствия в оформлении наследства, удержав у себя правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в связи с чем нарушил ее права и законные интересы на наследуемое имущество.

После смерти своего брата она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Курбановой СМ. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказали, мотивируя тем, что пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов.

Хотя в установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, она произвела действия по фактическому принятию наследства. В частности, после смерти брата сразу же вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила ремонт в квартире. Истицей в установленный срок наследственное имущество фактически принято.

Истица претендует на свою 1/8 долю наследства, поскольку 1/8 доли спорного наследуемого имущества полагается Ответчику.

Ответчик Забитов Г.Д. обратился в суд со встречным иском к Норко С.Д. об установлении факта принятия наследства, включение имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав следующее.

В мае 1970 г. истица уехала работать на Сахалин и приехала после длительного отсутствия в 2010 году. На похороны матери та не приезжала. Погостив несколько дней Норко С. опять уехала. До отъезда Норко С.Д. он предложил разделить <адрес>, принадлежавшую на праве собственности их матери, в равных долях на 4-х детей - наследников, каждому по 1/4 доли наследственного имущества. Несмотря на нежелание Норко С., он убедил ту принять свою 1/4 часть наследства.

Он прописан в наследственной квартире с 29.05.1995 года, проживал и проживает в ней с семьей по настоящее время, произвел ремонт за свой счет. В указанной квартире с ним проживали еще двое братьев, у которых не сложилась семейная жизнь, но каждый из них имел права на 1/4 часть квартиры, что нотариально закреплено.

2010 г. его брат Забитов В.Д. передал ему в безвозмездное собственность, принадлежащую тому за номером регистрации № 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру, находящейся по: адресу: Республика Дагестан., г. Махачкала, <адрес>, кв.№ состоящую из двух комнат общей полезной площадью 49.2 (сорок девять целых две десятых) кв.м. <дата> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кв.№

<дата> умер брат сторон Забитов С.Д. Все расходы на погребение и последующие мероприятия, связанные с похоронами он взял на себя. Норко С.Д. же не приехала на похороны брата, на наследство которого сейчас претендует. Когда Норко С.Д. приехала в июне 2016 г. в отпуск и рассказала, что проживает в Белоруссии в <адрес>, он уговорил ту сняться с регистрационного учета и прописаться в наследственной квартире, где у той имеется 1/4 часть доли. <дата>Норко С.Д. прописалась в данной квартире и уехала. Больше о Норко С.Д. ничего не было известно, до получения искового заявления. Препятствий проживанию в квартире он сестре не создает.

Хотя в установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, но при этом произвел действия по фактическому принятию наследства. В частности, практически сразу же после смерти брата вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил ремонт в квартире, принял и пользуется всем имуществом, принадлежавшим покойному брату.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представитель истца Валигасанов А.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не привел в решении мотивы, по которым голословным доводам ответной стороны дано предпочтение перед доказательствами, представленным им и подтверждённым в суде показаниями свидетелей.

Истец Норко С.Д., нотариусы Курбанова С.М. и Абушева М.М. в суд в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, считается что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 roflaN 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как установлено судом, матери сторон по спору Эюбовой М.Б., умершей <дата>, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

После смерти Эюбовой М.Б. данная квартира была унаследована в равных долях ее детьми, наследниками первой очереди; Норко С.Д., Забитовым С.Д., Забитовым В.Д. и Забитовым Г.Д. В последующем Забитов В.Д. подарил свою долю Забитову Г.Д., что усматривается из договора дарения доли в праве собственности от 28.10.2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований Норко С.Д. к Забитову Г.Д. об установлении факта принятия наследства имущества в виде 1/8 доли квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Эюбовой М.Б., умершей <дата>, 1/8 доли квартиры площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: г, Махачкала, <адрес>, и признании за Норко С.Д. права собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказано.

Указанным решением суда установлено, что после смерти матери Эюбовой М.Б. брат сторон Забитов С.Д. фактически принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>Забитов С.Д. умер <дата>.

Как установлено судом, на похороны брата Норко С.Д. не приезжала, приехала только в июне 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Норко С.Д. и удовлетворяя встречные исковые требования Забитова Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Норко С.Д. в обоснование доводов о принятии наследства после смерти Даштиева С.Д. никакие доказательства не представила, а принятие наследства после смерти Даштиева С.Д.Забитовым Г.Д. подтверждается самим фактом проживания Забитова Г.Д. в квартире, в которой осталась доля Забитова С.Д., принятием и пользованием им всем имуществом, принадлежавшим ныне покойному брату.

Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции находит правильными, поскольку Норко С.Д. в течении предусмотренного статьей 1154 ГК РФ срока наследство после смерти брата <дата> года не приняла, а Забитов С.Д. же своевременно предпринял все меры по принятию наследства, предусмотренные 1153 ГК РФ,

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: