Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционные жалобы истца Удмуртского Республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующего в интересах Чуракова А.Л., и Чуракова А.Л., а также представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично:

взысканы с ПАО «БИНБАНК» в пользу Чуракова А. Л. денежная сумма в размере 151305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего в размере 169508 рублей;

взыскан с ПАО «БИНБАНК» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 10000 рублей;

взыскана с ПАО «БИНБАНК» госпошлина в доход местного бюджета 4590 рублей 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась, действующая в интересах Чуракова А. Л., и Чураков А. Л. обратились в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 3450000 рублей, в том числе 450000 рублей - стоимость участия в программе коллективного страхования.

Согласно п. № договора оплата стоимости участия в Программе страхования производится клиентом единовременно в день заключения договора 450000 рублей. Клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления страхования.

Согласно заявлению о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» размер возмещения банку суммы страховой премии, уплаченной банку страховщику по договору коллективного страхования (взимается единовременно) составляет 0,05 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита т.е. 1725 рублей (3450 000 х 0,05%) Вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования (взимается единовременно) составляет 0,3 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18% т.е. 10350 рублей (3450000 х 0,3%).

Таким образом, сумма страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования за 60 месяцев пользования кредитом должна составлять 103500 рублей (1725 рублей х 60 мес.) Вознаграждение, причитающиеся Банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования за 60 месяцев пользования кредитом должно составлять 621000 рублей (10350 х 60).

ДД.ММ.ГГГГЧураков А.Л. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Чуракову А.Л. денежную сумму в размере 41250 рублей в качестве страховой премии в связи с отказом клиента от участия в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Чуракову А.Л. денежную сумму в размере 165000 рублей в качестве компенсации расходов за подключение к программе страхования в с вязи с отказом клиента от участия в программе страхования.

Период пользования кредитом составил 5 месяцев (учитывая ноябрь 2015 года). Следовательно, возмещение Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику, за 5 месяцев составляет 8745 рублей (1749 х 5 месяцев). Остаток составил 96195 рублей (104940 - 8745). Невозвращенный остаток 54945 рублей (96195 - 41250).

Вознаграждение, причитающиеся Банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования за 5 месяцев, составляет 28755 рублей (5751 рублей х 5 месяцев) Остаток составил 316305 рублей (345060 - 28755). Невозвращенный остаток 151305 рублей (316305 рублей - 165000).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Чуракова А.Л. денежную сумму в размере 206250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 151305 рублей, уплаченную ответчиком в качестве вознаграждения за оказания услуги по подключению клиента к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6203 рубля, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу УРОО по ЗПП.

Материальный истец Чураков А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицына О.Н. исковые требования не признала, представила в суд в письменные возражения. В возражениях указано, что услуга по подключению к Программе страхования считается Банком полностью оказанной и завершенной со дня включения заемщика в перечень застрахованных лиц по указанной Программе страхования. Взимание Банком вознаграждения за услугу подключения к Программе коллективного страхования не является периодическим, хотя сумма вознаграждения рассчитывается как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а именно 0,05 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, и не свидетельствует о том, что услуга по подключению к Программе страхования носит длящийся характер. Согласно п. 2 Заявления о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита» оплата данной услуги производится клиентом единовременно в день заключения договора. А сам факт оплаты вознаграждения единовременно в день выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету Чуракова А.Л. В заявлении Чуракова А.Л. о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о возврате Банком вознаграждения за оказанную услугу по подключению к программе страхования, при досрочном отключении Клиента от программы страхования по его волеизъявлению. По общему правилу вознаграждение, полученное лицом за фактически оказанную услугу, не подлежит возврату лицу, получившему эту услугу, поскольку отсутствуют основания для возврата. Таким образом, поскольку услуга по подключению к Программе коллективного страхования исполнена Банком в июле 2015 года в полном объеме, то оснований для возврата части вознаграждения за период, указанный в исковом заявлении, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. и материальный истец Чураков А.Л. просят решение суда изменить в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Чуракова А.Л. в сумме 39877 рублей; в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в сумме 39877 рублей. В жалобе указано, что ответчик не обращался к суду с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицына О.Н. просит решение суда отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует материалам дела. Доводы жалобы в целом повторяют возражения ответчика. В жалобе указано, что согласно п. 4 Заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», Чураков А.Л. своей подписью подтверждает, что ему предоставлена вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям подключения к Программе коллективного страхования. Вознаграждение, полученное лицом за фактически оказанную услугу, возврату не подлежит, а поскольку услуга Банком была оказана Истцу в полном объеме, оснований для возврата части вознаграждения у Банка не имеется. Сам факт оказания услуги Банком Чуракову А.Л. по подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита» в полном объеме, подтверждается представленными доказательствами. Данная услуга считает Банком полностью оказанной и завершенной со дня включением заемщика в перечень застрахованных лиц по указанной Программе страхования. Факт оказания Банком услуги в полном объеме Истцом не отрицается. В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, п.4. ст. 453 ГК РФ, ст. 32 ФЗ О защите прав потребителей, у Банка отсутствуют какие-либо правовые основания по возврату вознаграждения.

В суд апелляционной инстанции материальный истец Чураков А.Л., представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материальный истец Чураков А.Л. представал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный истец представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицыной О.Н. Дополнительно указала, что с решением суда не согласны только в части штрафа. Считают, что договор заключался на условиях, которые предусматривают возврат вознаграждения. Договор не содержит условия о том, что истец не может отказаться от этой услуги. Следовательно, истец может отказаться от услуги в любой момент, уплатив исполнителю фактически понесенные им затраты, но подтверждение затрат Банк не представил.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицына О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что сделка по подключению к программе коллективного страхования защиты кредита оформляется на основании заявления клиента, которая является офертой по заключению договора на оказание услуг к подключению к программе коллективного страхования. Клиент, которого подключают к программе коллективного страхования, оплачивает банку вознаграждение в определенном размере, указанном в заявлении. При этом предусмотрен сам порядок расчета начисления страховой премии и начисления вознаграждения банку из суммы кредита. В самом заявлении-оферте не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, либо отказе. У банка есть право вернуть уплаченную сумму, но нет обязанности. Исходя из внутреннего Регламента банка, в котором предусмотрен порядок возврата в случае отказа клиента от программы страхования, банк возвращает от суммы срока неиспользованного договора страхования 50% вознаграждения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Чураковым А. Л. и ПАО «БИНБАНК » был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3450000 рублей сроком на 5 лет. Согласно п. № договор стоимость участия в программе страхования составила 450000 руб. вошла в сумму кредита.

В заявлении о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. указаны тарифы банка, по которым рассчитывается страховая премия и вознаграждение банку за подключение Заемщика к Программе страхования: компенсация страховой премии - 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение Банку за подключение Заемщика к Программе страхования – 0,3 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита.

Сумма в размере 450000 руб. была удержана банком из кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ. (выписка по счету) и включает в себя:

возмещение Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору коллективного страхования, в размере 104940 руб., что составляет 1749 руб. за месяц пользования кредитом: (104940 руб. / 60 мес.);

вознаграждение, причитающиеся Банку за оказание услуги по подключению Клиента к Программе страхования, в размере 345060 руб. что составляет 5751 руб. за месяц пользования кредитом: (345060 руб. / 60 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Чуракову А.Л. денежную сумму в размере 165000 рублей в качестве компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8 п. 1 ст. 819, ст. 407, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 958, п. 1 ст. 782, п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, ст. 333.19., ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 13.07.2015г.), п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о том, что сумма, уплаченная в качестве вознаграждения банку за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования, не подлежит возврату в случае отказа клиента от этой услуги. К тому же то обстоятельство, что банк принял у истца заявление об отказе от участия в Программе страхования и возвратил ему часть полученного вознаграждения, фактически подтверждает, что договор заключался с истцом не на новых условиях, изложенных в новой редакции Правил комплексного банковского обслуживания (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которые какого-либо возврата вознаграждения вообще не предусматривают, а на других условиях. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым А.Л. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 3450000 руб., под 23,16% годовых на 60 месяцев.

Заемщик Чурков А.Л. был подключен к Программе коллективного страхования "Защита кредита" на основании заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец в исковом заявлении не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт заключения договора о подключении к Программе коллективного страхования, не просил суд признать недействительными условия кредитного договора либо договора страхования.

Исковые требования основаны на том, что истец ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 4 месяца и 7 дней после заключения подключения к Программе коллективного страхования) направил ответчику уведомление об отключении от Программы коллективного страхования и просил вернуть денежную сумму, уплаченную за подключение к Программе коллективного страхования. В исковом заявлении (с учетом изменений иска) сам истец рассчитал сумму, подлежащую возврату - 151305 руб. Из уплаченной ответчиком в качестве вознаграждения за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования суммы 345060 руб. вычел 28755 руб. за период пользования кредитом - 5 месяцев и вычел добровольно возвращенную ответчиком сумму 165000 руб. (345060 – 28755 -165000 = 151305 руб.).

В пункте 2.1.5 кредитного договора указано, что оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора 450000 руб. Клиент выражает согласие на подключение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании.

Таким образом, подписав заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от ДД.ММ.ГГГГ, Чураков А.Л. добровольно выразил согласие на подключение услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

Из п. 2.2. кредитного договора, предусматривающего основания для отказа в предоставлении кредита, а также основания для досрочного возврата кредита, не указано такое основание как неподключение к Программе коллективного страхования либо отключение от названной Программы. Следовательно, выдача кредита не поставлена Банком в зависимость от подключения клиента к Программе коллективного страхования. Необходимо отметить, что истец в исковом заявлении и не ссылался на эти обстоятельства.

В заявлении о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель Чураков А.Л. своей подписью под настоящим заявлением подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к Программе коллективного страхования.

Как следует из содержания заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховщика указано - ООО "БИНСтрахование", указан срок страхования и страховые риски. Заполнив и подписав настоящее заявление о страховании, заемщик просил подключить его к участию в программе страхования "Защита кредита" и поручил ПАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в программе страхования, которая включает в себя возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 104940 руб. и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования в размере 345060 руб.

Таким образом, плата за подключение к Программе коллективного страхования состоит из двух частей: страховой премии, которая перечисляется страховщику- 104940 руб., и вознаграждения Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования 345060 руб.

Согласно п. 6 заявления заемщик был осведомлен, что он вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который должен быть направлен в адрес Страховщика, а также вправе рассматривать указанное заявление как уведомление об отключении от программы коллективного страхования "Защита кредита" в отношении такого застрахованного и застрахованный будет снят со страхования по договору не позднее 3 дней с момента получения указанного заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены вопросы, связанные с заключением договора страхования в связи с заключением кредитного договора.

Согласно п. 4 названного Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм права, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, по общему правилу, вознаграждение, полученное лицом, за фактически оказанную услугу, не подлежит возврату лицу, получившему эту услугу, поскольку отсутствуют основания для возврата.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждается факт полного исполнения (оказания) Банком Чуракову А.Л. услуги по подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита» на основании заявления Чуракова А.Л. о подключении к программе коллективного страхования, а именно: справкой ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чураков А.Л. включен в список застрахованных лиц ООО «БИН Страхование» в ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО «БИНБАНК» произведена оплата страховой премии; выпиской ООО «БИН Страхование» из списка застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Чураков А.Л., включен в список застрахованных лиц за N67; выпиской по текущему счёту Чуракова А.Л. и справкой ООО «БИН Страхование» подтверждается перечисление Банком страховой премии страховщик, а также документами, представленными ООО «БИН Страхование» на основании запроса суда.

Так, из письма ООО «БИН Страхование» следует, что клиент Чураков А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был включен в список застрахованных в ДД.ММ.ГГГГ года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БИН Страхование» и ОАО «БИНБАНК». Страховая премия по данному клиенту была перечислена входящим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Клиент Чураков А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был исключен из списка застрахованных в ДД.ММ.ГГГГ года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БИН Страхование» и ОАО «БИНБАНК» (л.д.№).

Самим истцом не опровергается факт исполнения Банком обязательства по подключению его к Программе коллективного страхования «Защита кредита» в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, - при представлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков… Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Исходя из названных разъяснений Верховного Суда РФ, банк вправе оказывать возмездную услугу по подключению к Программе страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, предметом которого было подключение к участию в Программе коллективного страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за Подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Чуракова А.Л., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости договора в части подключения к программе коллективного страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе коллективного страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, услуга по подключению к Программе коллективного страхования является разовой, полностью оказанной Банком со дня включения заемщика в перечень застрахованных лиц по указанной Программе страхования.

Так, согласно заявления о подключении к Программе коллективного страхования, Банк не брал на себя исполнение каких-либо иных обязательств, кроме как обязательства по подключению Чуракова А.Л. к Программе коллективного страхования, данная услуга по подключению к программе страхования носит разовый характер и не ставится в зависимость ни от срока действия кредитного договора, ни от договора страхования, а также не ставится в зависимость от дальнейшего отказа клиента от подключения к программе страхования.

Так, из п. № заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик был осведомлен, что он вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который должен быть направлен в адрес Страховщика, а не Банка.

Следовательно, обязанность принять, рассмотреть заявление застрахованного лица об отключении от Программы коллективного страхования, отключить его от Программы коллективного страхования и исключить из списка застрахованных лиц непосредственно лежит на Страховщике, а не на Банке, что также подтверждает то обстоятельство, что обязанность Банка по оказанию истцу услуги, включает в себя только услугу по подключения к Программе коллективного страхования «Защита кредита».

Таким образом, данная услуга считается полностью оказанной Банком и завершенной со дня включения заемщика в перечень застрахованных лиц по указанной Программе страхования.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Как правильно было указано представителем ответчика, исходя из условий договора, ответчик был вправе, но не обязан вернуть часть платы за оказанную услугу после отказа Чуракова от участия в Программе коллективного страхования и исключения Чуракова А.Л. из списка застрахованных в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договором такой возврат платы не был предусмотрен.

Согласно п. 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК» (Приложение № Программа страхования «Защита кредита») при отказе от участия в Программе страхования до окончания срока договора клиент подает в Банк заявление по форме Банка от отказе от участия. Возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования (вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования) не осуществляется. (л.д.№).

Суд первой инстанции в решении указал, что новая редакция Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК» вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не должна применяться к правоотношения сторон.

Вместе с тем, в прежней редакции Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК» (Приложение № Программа страхования «Защита кредита» к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) пункт №. изложен в точно такой же редакции (л.д.№, оборот).

Таким образом, на день заключения истцом кредитного договора и подключения к Программе страхования Правилами комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК» было установлено, что при отказе от участия в Программе страхования возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования; компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования (вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования) не осуществляется.

Следовательно, клиент может просить произвести возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Но по настоящему спору с учетом измененных исковых требований истец просит вернуть не сумму страховой премии, а вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не была доведена до истца информация о том, что сумма, уплаченная в качестве вознаграждения банку за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования, не подлежит возврату в случае отказа клиента от этой услуги, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, если бы вознаграждение банку за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования подлежало бы возврату, то Банк должен был бы уведомить клиента об этом. Но поскольку по общему правилу вознаграждение за фактически оказанную услугу не подлежит возврату лицу, которому эта услуга оказана, то Банк не должен был дополнительно уведомлять об этом клиента.

Вместе с тем, как указано выше, Банком добровольно выплачено вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования частично в размере 165000 руб.

В обоснование таких действий Банка по частичному возврату вознаграждения Банка представитель ПАО «БИНБАНК» пояснила, что Банком утвержден внутренний документ Банка, не являющийся составной частью кредитного договора и договора страхования – Порядок взаимодействия с клиентами при возникновении страховых случаев и случаев досрочного расторжения договора страхования (л.д. №).

В п. 11.2 названного Порядка взаимодействия с клиентами указано, что при отказе клиента от Программы страхования после 14 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования Банк вправе выплатить клиенту компенсацию его расходов по подключению к Программе страхования в размере 50 % от суммы уплаченного клиентом вознаграждения Банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования, из которой предварительно удержана сумма вознаграждения Банка, рассчитанная пропорционально сроку договора за фактический период пользования Программой страхования. Из суммы компенсации клиенту расходов на подключение к Программе страхования Банк удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ), исполняя функцию налогового агента в соответствии с законодательством РФ.

Как указано выше, вознаграждение Банка составило 345060 руб. за 60 месяцев пользования кредитом. Из расчета истца: 345060 : 60 = 5751 руб. в месяц.

За 4 месяца (пропорционально сроку договора за фактический период пользования Программой страхования) должно быть удержано: 5751 х 4 = 23004 руб.

Следовательно, оставшаяся сумма вознаграждения, за исключением периода фактического пользования Программой страхования будет: 345060 – 23004 = 322056 руб.

Банком осуществляется возврат 50 % в соответствии с п. 11.2 указанного выше Порядка, т.е.: 322056 : 50 % = 161028 руб.

Таким образом, исходя из 11.2 названного Порядка взаимодействия с клиентами (л.д. №) истцу после отказа Программы страхования Банк был вправе возвратить 161028 руб., а фактически выплатил 165000 руб.

Следовательно, даже учитывая Порядок взаимодействия с клиентами при возникновении страховых случаев и случаев досрочного расторжения договора страхования (л.д. №), права истца Банком не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия вновь отмечает, что заключенным между истцом и Банком договором предусмотрен только возврат части страховой премии, но не вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования. Доказательств иного истом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав Чуракова А.Л. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора с Банком, а также договора о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 151305 рублей, уплаченной в качестве вознаграждения за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6203 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чуракова А. Л., в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицыной О.Н. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чуракова А. Л., и Чуракова А. Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чуракова А. Л., и Чуракова А. Л. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежной суммы в размере 151305 рублей, уплаченной в качестве вознаграждения за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6203 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Наговицыной О.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чуракова А. Л., и Чуракова А. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина