Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал по гражданскому делу № 2-426/2020 по ходатайству Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, выступающего в защиту прав и интересов ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поданного к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» им. Ю.С. Анисимова о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, по частной жалобе председателя объединенного комитета Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, выступающего в защиту прав и интересов ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года

установил:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» им. Ю.С. Анисимова о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику препятствовать в реализации законных трудовых прав ФИО1

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года Свободному профессиональному союзу преподавателей Архангельской области, выступающему в защиту прав и интересов ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поданного к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» им. Ю.С. Анисимова о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

С данным определением судьи не согласился председатель объединенного комитета Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, так как нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе недобросовестности действий ответчика; в свою очередь непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Судья в нарушение норм процессуального законодательства отказал принятие обеспечительных мер, которые требуется принять на законном основании, в целях не допущения срыва образовательного процесса, который в соответствии с ч. 8 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 57 ТК РФ имеет право вести ФИО1 Судья отказывается признавать антиконституционность и противозаконность внесения данных ИП с образованием юридического лица в базу данных налогоплательщиков, где уже имеются данные законного юридического лица и требуется только внести организационно-правовую форму. Вносить данные из органов местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции РФ запрещено. Изложенное свидетельствует о противозаконной реорганизации (в нарушение Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, без необходимого решения Правительства РФ) в целях присвоения прав управления и получения средств, адресованных работодателю ФИО1 (нецелевом использовании бюджетных средств). Определение судьи нарушает основы конституционного, гражданского, экономического законодательства и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ оно подлежит отмене, поскольку препятствует законному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что при принятии искового заявления судье предоставлено право разрешать вопрос об обеспечении иска, которое допускается во всяком положении дела при условии, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнить решение суда.

При этом на судью не возложена прямая обязанность принимать такие меры, он как следует из вышеназванной нормы права, может принять меры по обеспечению иска.

Судья, отказывая профсоюзной организации в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что судья воспользовался своим правом при разрешении заявленного ходатайства и посчитал необходимым не применять меры обеспечения иска на стадии принятия искового заявления.

Доводы частной жалобы относительно состоявшейся в прошлое время реорганизации образовательного учреждения находятся за пределами настоящего процессуального вопроса.

Другие утверждения заявителя еще не свидетельствуют о вероятности недобросовестного поведения ответчика в возникшем споре.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя объединенного комитета Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов