Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Шахта «Абашевская» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2014 года,

по заявлению ООО «Шахта «Абашевская» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л А:

000 «Шахта «Абашевская» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области, просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Государственной инспекции труда по Кемеровской области и отменить полностью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3, по заявлению работника ООО «Шахта «Абашевская» ФИО4 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесено решение: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии, изданного в отношении ФИО4 в следующей части: «п.2 сдать экзамен в отделе ОТ и ПК на знание требований по охране труда»; предоставить ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить выплаты заработной платы ФИО4 из расчета среднего заработка за весь период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; организовать проведение внепланового инструктажа по применению СИЗ работниками участка ШТ; организовать ПДК по разъяснению оснований внеочередной проверки знаний требований охраны труда

Считают предписание незаконным.

Решением суда постановлено:

Признать Предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 в части необходимости организовать ПДК по разъяснению оснований внеочередной проверки знаний требований охраны труда незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Абашевская» просит решение суда отменить в части и признать п.п.1-4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда не законными. В части признания не законным необходимость организации ПДК (п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.), решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2014 года оставить без изменения.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Полагает, что внеплановая проверка требований охраны труда, назначенная OOО «Шахта «Абашевская» в отношении работника ФИО4 соответствует требованиям трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим норму трудового права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Абашевская».

ДД.ММ.ГГГГ при проверке использования СИЗ начальником участка ШТ ФИО5 было выявлено, что ФИО4 машинист электровоза подземного участка ШТ таб. № находился на рабочем месте без СИЗ глаз (очков) и категорически отказался надеть очки.

Приказом ООО «Шахта «Абашевская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен выговор, уменьшен размер премии за сентябрь 2013 г. на 30 % и назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда в Отделе труда и производственного контроля ООО «Шахта «A6aшевская».

За неявку на экзамен по охране труда и промышленной безопасности ФИО4 был отстранен от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. до выхода с больничного листа, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. до проведения повторной проверки знаний требований охраны труда, что подтверждается приказами ООО «Шахта «Абашевская».

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО3, по
заявлению работника ООО «Шахта «Абашевская» ФИО4 была
проведена внеплановая проверка, в результате которой было вынесено
предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Шахта «Абашевская» обязано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе: п. 1.Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части: п.2 сдать экзамен в отделе ОТ и ПК на знание требований по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; п.2 Предоставить ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; п. 3. Обеспечить выплаты заработной платы ФИО4 из расчета среднего дневного заработка за весь период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;п.4. Организовать проведение внепланового инструктажа по применению СИЗ работниками участка ШТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 5. Организовать ПДК по разъяснению оснований внеочередной проверки знаний требований охраны труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 был отстранен от выполнения работы и направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда незаконно, в связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Государственной инспекцией труда по Кемеровской области в части п.п.1-4 является законным.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку заявителем не доказан факт неоднократного нарушения ФИО4 требований нормативных правовых актов по охране труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 неоднократно не явился на внеочередную проверку знаний охраны труда не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. оснований для внеочередной проверки знаний требований охраны труда ФИО1 не установлено, т.к. доказательств того, что ФИО9 неоднократно нарушил требования нормативных правовых актов по охране труда в суд первой инстанции шахтой «Абашевской» не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.