Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахования» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года, которым было отказано ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2017 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2016 года. Указали, что, мотивированное определение от 08.02.2017 года было изготовлено судом только 15.02.2017 года. Копия определения поступила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» лишь 02.03.2017 года. При таких обстоятельствах считают, что срок для подачи частной жалобы истекал 03.03.2017 года, исключая нерабочий праздничный день 23.02.2017 года. При личном посещении суда, в течение установленного законом срока на изготовление определения, оно не было вручено представителю в виду его неготовности.

Судом постановлено приведенное выше определение суда. ОАО «АльфаСтрахования» подало частную жалобу на определение суда, просят определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 08.02.2017 года, при вынесении резолютивной части определения суда, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 принимала участие. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2017 года представителю ОАО было разъяснен срок изготовления мотивированной части определения 15.02.2017 года.

Копия определения от 08.02.2017 года направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес ответчика, 17.02.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.119). Соответственно судом были предприняты все меры по своевременному направлению копии судебного акта в адрес ответчика.

Частную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик направил в суд по средствам почтовой корреспонденции 03.03.2017 года, то есть после истечения срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы заявителя частной жалобы о том, что течение срока обжалования определения суда от 08.02.2017 года, начинает течь с момента его получения т.е. с 02.03.3017 года, а также о том, что срок обжалования заканчивался 03.03.2017 года, как сделанный с неправильным пониманием и толкованием норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Представителем заявителя не представлено доказательств того, что в окончательной форме определение суда от 08.02.2017 года было изготовлено позже 15.02.2017 года, также не представлены доказательства обращений представителя заявителя в Мотовилинский районный суд г. Перми в период после 15.02.2017 года для получения копии обжалуемого определения суда.

Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: