Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх по доверенности О.А. Костина на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Филипповой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальное правопреемство), мотивируя свои требования тем, что … года между Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен Договор уступки прав требований № …, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Требования заявителя основаны на положениях ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, просил произвести замену стороны взыскателя АКБ «Росбанк» на правопреемника - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представителем заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиным О.А. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что заявитель с состоявшимся судебным определением не согласен, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, противоречат и разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № … от … года, районным судом нарушены нормы процессуального и материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от … года, исковые требования ОАО «Росбанк» к Филипповой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

… года между АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор об уступке прав (требований) № …, согласно которого ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ приняло право требования к должникам ОАО АКБ «Росбанк». Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и должниками.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, т.е. распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, заключение, договоров цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению оспариваемых договоров, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

Однако, как следует из материалов дела, ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ кредитной организацией не является, сведения о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что между ЭОС Инвестмент и Филипповой Н.Г. не было достигнуто соглашения о том, что Филиппова Н.Г. дает согласие на обработку ее персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям Федерального закона «О кредитных историях», Федерального закона «О персональных данных».

При таких обстоятельствах, уступка прав Банка к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, в частности, по кредитному договору АКБ «Росбанк» и Филипповой Н.Г., не обладающему специальным правовым статусом кредитора, тем более, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права должника, как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя, поскольку уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх по доверенности О.А. Костина, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: