Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 0,118 долей указанного помещения, что составляет 39,8 кв.м. При этом, ему в праве общей долевой собственности принадлежит 13/1000 долей, что соответствует площади 4,4 кв.м, которой он намерен распорядиться по своему усмотрению. Просил суд произвести реальный раздел спорного нежилого помещения, выделив в его собственность помещение площадью 4,4 кв.м.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заочным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Из положений данной правовой нормы следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведён раздел спорного нежилого помещения между его сособственниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «Кокорус»; в совместную собственность ФИО2 (0,105 долей в праве) и ФИО5 (0,013 долей в праве) на принадлежащие им на праве собственности 0,118 долей здания выделена изолированная часть помещения площадью 39,8 кв.м с южной стороны. Определением суда от <данные изъяты> о разъяснении указанного решения право общей долевой собственности на спорное помещение прекращено.

При этом, положенное в основу данного решения заключение технического эксперта о разделе нежилого помещения между сособственниками, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, содержит указание на то, что доля ФИО5 в натуральном выражении составляет всего 4,4 кв.м, такого помещения в натуре нет и по строительным нормам и правилам такой площади отдельно не выделяется. В связи с этим, раздел здания между совладельцами возможен только при условии объединения доли ФИО5 с любым из сособственников.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на 13/1000 долей спорного нежилого помещения, ранее принадлежавших ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выдел 0,013 доли истца, соответствующей площади 4,4 кв.м, в отдельное изолированное нежилое помещение является невозможным, а реализация истцом своих прав собственника может быть осуществлена только совместно с ответчиком либо путем получения денежной компенсации за свою долю, которая повлечет прекращение его права собственности в отношении спорного нежилого помещения, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, имеющий преимущественное право выкупа доли истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку после выделения долей сособственников в спорном нежилом помещении право общей долевой собственности между ФИО3 и другими собственниками было прекращено. В настоящее время сособственниками части нежилого помещения площадью 39,8 кв.м, соответствующей 0,118 доли, являются только ФИО2 и истец. Кроме того, требований о выкупе доли либо выплате компенсации за нее истцом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом не была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет возможности раздела принадлежащего истцу помещения, судебная коллегия находит необоснованным ввиду того, что ходатайство о проведении по делу экспертизы стороной в суде первой инстанции не заявлялось, а из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от <данные изъяты> г., напротив, усматривается, что долю истца выделить не представляется возможным ввиду ее незначительности. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи