Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Сертинское» к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений и признании согласованными проекта межевания, размера и местоположения границ выделенных в счёт земельных паёв земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Усть-Сертинское» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений и признании согласованными проекта межевания, размера и местоположения границ выделенных в счёт земельных паёв земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью выделения в натуре 2-х земельных участков в счёт принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в областной газете «Кузбасс» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Местоположение выделяемого земельного участка № 1, состоящего из 2-х контуров, установлено относительно ориентира: 1 контур расположен за пределами участка. Ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад; 2 контур расположен за пределами участка. Ориентир - <адрес> Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад.

Местоположение выделяемого земельного участка № 2 установлено относительно ориентира. Ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения в адрес кадастрового инженера ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» от ответчиков поступили возражения от 27.11.2017.

Полагает, что в тексте возражений не содержится обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемых истцом земельных участков. Доводы, изложенные в возражении, ничем не подкреплены. Сами возражения не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.

Возражения являются необоснованными, однако в силу своего наличия препятствуют истцу в реализации его законных прав на выдел земельных участков в счёт принадлежащих ему долей.

В связи с наличием указанных возражений Управление Росреестра по Кемеровской области решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на выделяемые земельные участки.

Просит признать возражения ФИО2 и ФИО1 от 27.11.2017 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ООО «Усть-Сертинское» из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными.

Признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, а также размер и местоположение границ двух земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ООО «Усть-Сертинское» из земельного участка с кадастровым номером №, согласованными.

Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, и как представитель ответчика ФИО2, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований -кадастровый инженер ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные пояснения третьего лица.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Усть-Сертинское» к ФИО1 и ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания земельного участка удовлетворить.

Признать возражения ФИО2 и ФИО1 от 27.11.2017 относительно размера и месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ООО «Усть-Сертинское» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № необоснованными.

Признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, а также размер и месторасположение двух земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ООО «Усть-Сертинское» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованными.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Усть-Сертинское» госпошлину в размере 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить.

Указывают, что в протоколе собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о своём намерении оформлять в собственность земельные участки, с указанием полей и их расположением, границами и расстояниями до них, известил администрацию сельского поселения. Возражений от участников общедолевой собственности не поступило. На собрании был предоставлен перечень дольщиков, образуемых земельных участков, и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в газету Эхо Промышленновского района им было подано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков и местоположения границ земельных участков. За время положенное на согласование возражений не поступило. Он обратился к кадастровому инженеру А.А.В., был составлен межевой план. Проект межевания находится в оформлении, т.к. у него недооформленные договоры купли-продажи. Он хочет отмежевать одной площадью весь участок, на который имеет право. Также указывают, что суд не принял довод ответчиков о том, что данный спор не подсуден суду. Кроме того, указывают, что доверенность от имени ответчика ФИО2 у ФИО1 есть и была отправлена заказным письмом в Росреестр с уведомлением о вручении. При подаче возражения доверенность также была. Также о поддержании своих возражений ФИО2 заявлял лично в суде 06.03.2018. Суд не принял во внимание, что он первым подал извещение, заявил на собрание дольщиков о своём намерении оформлять в собственность, известил администрацию сельского поселения. Полагают, что если участок поставлен на кадастровый учёт и государственную регистрацию, это считается собственностью и никаких действий связанных с его оформлением проводить нельзя. Также суд ссылается на часть 7 статьи 38 закона № 221-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2017. Кроме того, считает, что, направленный запрос и полученный ответ с Падунского сельского поселения, не имеет никакого значения, потому как они не возражали.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Усть-Сертинское» ФИО4 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, третье лицо кадастровый инженер ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Усть-Сертинское» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (пункт 7). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Сертинское», являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для подготовки проекта межевания обратилось к кадастровому инженеру ФИО3 с целью выделения в натуре 2-х земельных участков в счёт принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Кадастровым инженером ФИО3 проект межевого плана был изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ в областной газете «Кузбасс» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (л.д. 99, том № 1).

Местоположение выделяемого земельного участка № 1, состоящего из 2-х контуров, установлено относительно ориентира: 1 контур расположен за пределами участка. Ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-запад; 2 контур расположен за пределами участка. Ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад.

Местоположение выделяемого земельного участка № 2 установлено относительно ориентира. Ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-запад (л.д. 4-13, том № 1).

Наряду с истцом ответчик ФИО2 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-63, том № 1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> балло-гектаров (л.д. 65,66, том № 1).

27.11.2017 года на указанное извещение кадастровому инженеру ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» поступили возражения от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отношении местоположения выделяемых земельных участков, указанных в извещении. В возражениях указано, что было принято решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; был подготовлен проект межевания земельных участков; ранее было опубликовано извещение; выделение данных земельных участков может неоправданно снизить кадастровую стоимость исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности. Выдел земельного участка осуществляется только на пахотных землях (л.д. 66-67).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции расценил как необоснованные возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельных долей истца земельных участков. При этом суд исходил из того, что проект межевания земельных участков произведён с учётом состояния и свойств почвы земель и долей, права и интересы остальных дольщиков не нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно местоположения выделяемых ООО «Усть-Сертинское» земельных участок, указанных в извещении, ответчики указали на принятое ранее решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и подготовку проекта межевания земельных участков.

Признавая данное возражение не состоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что вопрос о согласовании проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу ФИО1, не рассматривался. Данный вопрос в повестку дня не включался. Решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности ФИО1 земельного участка, предназначенной для выделения земельного участка в счёт земельных долей не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее истца обращался к кадастровому инженеру для проведения межевых работ относительно земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участков с кадастровым номером №, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ФИО1, проект межевания до настоящего времени не готов, право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретённые ФИО1 по договорам купли-продажи земельного пая (л.д. 118-186, том № 1) в установленном порядке не зарегистрировано, что также не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Сведений о проведении процедуры выделения доли ФИО1 из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат.

При этом действующим законодательством не установлены критерии, по которым бы определялись права участника долевой собственности на выдел своей земельной доли в тех или иных местах.

Доказательств того, что выделение земельных долей ООО «Усть-Сертинское» приведёт к ограничению прав ответчиков, материалы дела не содержат.

Из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 усматривается, что рассматриваемый вариант выдела земельных участков не ведёт к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что кадастровым инженером не проводились согласования с участниками долевой собственности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела истец избрал альтернативный способ реализации права на выдел земельных участков в счёт своих земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что с целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО3 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельные участки в счёт своих земельных долей; в газете «Кузбасс» им было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом соблюдена, при этом возражения ФИО1 и ФИО2 не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их необоснованными.

Возражения ФИО1 и ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав лиц их заявивших в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцом ООО «Усть-Сертинское» земельных участков в соответствующих границах и местоположениях.

Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может явиться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения сослался на часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, а именно, ссылку суда на часть 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», польку данная нормы права утратила силу с 01.01.2017 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ. Однако указанная ссылка суда на нормы права в недействующей на момент возникновения спорных отношений редакции не повлекла за собой принятие незаконного решения, поэтому не влияет на его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиками позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом приведённых обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Л.К. Ворожцова