Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено: «Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Кунгурский центр образования № 1» нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 66,4 кв.м. – освободить нежилое помещение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский центр образования № 1», расположенное по адресу: ****, общей площадью 66,4 кв.м. Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кунгурский центр образования № 1» с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить помещение площадью 66,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит указанное нежилое помещение, после оформления своих прав на данный объект недвижимости ГБПОУ «Кунгурский центр образования № 1» пожелало осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружило, что данном помещение используется для проживания и хранения личных вещей Ответчиком, которая также состоит на регистрационном учёте по данному адресу. Данное помещение было предоставлено для проживания ФИО1 организацией, которой здание общежития принадлежало на праве оперативного управления до передачи данного объекта в управление Истца, несмотря на целевое назначение по размещению склада и архива. Ответчик отказывается добровольно покинуть нежилое помещение, в трудовых отношениях с Истцом не состоит и соглашений о пользовании нежилым помещением с собственником либо его представителем не заключала. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном нежилом помещении у Ответчика отсутствует, поэтому она нарушает права Истца по надлежащему использованию данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что данное помещение предназначено для проживания, поскольку является общежитием и предоставлялось ранее членам её семьи для проживания.

В судебном заседании прокурор Абдуллаев Р.Б. изложил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о предоставлении данного помещения для проживания её родителям, поэтому она была поставлена на регистрационный учёт по данному адресу в связи с фактическим проживанием. Указывает на то, что данное помещение является единственным местом, где она может реализовывать свои жилищные права, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016.

Прокурор Бабушкина О.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ГБПОУ «Кунгурский центр образования № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. После оформления своих прав на данный объект недвижимости ГБПОУ «Кунгурский центр образования № 1» пожелало осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружило, что данном помещение используется для проживания и хранения личных вещей Ответчиком, которая также состоит на регистрационном учёте по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 12 – 13, 15 – 27, 47 – 50, 56 – 59) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о безусловном нарушении прав Истца в связи с использованием нежилого помещения Ответчиком, поскольку данное помещение не предназначено для проживания и не предоставлялось ФИО1 для реализации её жилищных прав. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что технической документацией на объект недвижимости подтверждается производственное назначение здания, в котором состоит на регистрационном учёте Ответчик, поэтому законных оснований для предоставления данного помещения с целью проживания гражданам не имеется в связи несоответствием параметров объекта для проживания. Материалами дела не подтверждаются доводы Ответчика об использовании данного здания в качестве общежития с целью предоставления работникам организации, само по себе использование ФИО1 данного помещения для личных целей не порождает у неё самостоятельных прав по использованию объекта недвижимости в течение не ограниченного периода времени, поскольку соответствующих договоров с действующим либо предыдущим собственником Ответчик не заключала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное помещение является единственным местом, где Ответчик может реализовывать свои жилищные права, судебная коллегия находит не состоятельными. В данном случае само по себе отсутствие у ФИО1 в собственности жилого помещения не влечёт возникновения у Истца обязанности предоставления для её проживания жилого помещения, в том числе объекта, не предназначенного для проживания граждан. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что доказательствами по делу не подтверждается предоставление данного помещения для проживания родителям Ответчика, также материалами дела не подтверждены доводы ФИО1 о постановке на регистрационный учёт в нежилом помещении в связи проживанием родителей, а регистрация не свидетельствует о наличии у неё права пользования нежилым помещением. По мнению судебной коллегии, квитанциями на оплату доводы Ответчика не подтверждаются, поскольку оплата фактически оказанных услуг является обязанностью ФИО1 в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи