Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно удостоверения к медали «Медаль материнства» II степени.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе (ФИО)1 М. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, согласно определению суда (ФИО)1 М. должна обратиться в Президиум Верховного Совета Таджикской ССР, для исправления ошибки. Однако данного органа, также вышеуказанного государства уже не существуют. Считает, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права, поскольку применив постановление Пленума Верховного Суда ССР от 21.06.1985 года, суд не учел, что в соответствии с п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судьей суда первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления (ФИО)1 об установлении факта принадлежности удостоверения к медали, судья, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что не вправе рассматривать заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с подп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" содержит разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, то суд первой инстанции не вправе был его принимать при решении вопроса о принятии заявления (ФИО)1

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Часть 2 статьи 264 ГПК РФ не ограничивает перечень фактов, дела об установлении которых могут рассматриваться судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверения к медали зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 Кодекса, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, установление факта принадлежности удостоверения к медали необходимо (ФИО)1 М. для присвоения звания «Ветеран труда», что в свою очередь повлечет предоставление заявителю льгот, установленных законом.

Медалью «Медаль материнства» II степени заявитель награждена 14 января 1988 года от имени Президиума Верховного Совета СССР Указом Президиума Верховного Совета Таджикской ССР. В удостоверении к медали допущена описка в имени (ФИО)1 М. Указанные государства и органы государственной власти в настоящее время не существуют, в связи с чем (ФИО)1 М. не имеет возможности получить в ином, не судебном порядке надлежащие документы.

С учетом этого, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление (ФИО)1 - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 15 октября 2012 года отменить.

Заявление (ФИО)1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.