Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Разворотнева О. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на Омском железнодорожном вокзале Омского региона Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, а именно: принять меры по организации государственной охраны на Омском железнодорожном вокзале.

Установить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» срок для исполнения решения суда - тридцать дней со дня вступления его в законную силу».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «РЖД», указав, что была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на Омском железнодорожном вокзале, которой установлено, что его охрану осуществляет ООО «ЧОП» «***» на основании договора на оказание услуг. Просит обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на Омском железнодорожном вокзале Омского региона Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном по адресу: г. Омск, ***, а именно: принять меры по организации государственной охраны на Омском железнодорожном вокзале, установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

Прокурор Пушнова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Разворотнев О.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что для ОАО «РЖД», как субъекта транспортной инфраструктуры не установлены права и обязанности в области обеспечения транспортной безопасности, поскольку указанные обязанности возложены на органы исполнительной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор Брежнев Э.Б. указал на законность и обоснованность принятого заочного решения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Разворотнева О. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником железнодорожного вокзала ст. Омск, площадью 9227 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. ***. Из договора на оказание услуг от 30.12.2011 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «***», заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества, в том числе, здания вокзала Омск (Омская область, г. Омск, ***). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей (л.д.***).

В силу ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат железнодорожные вокзалы, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Учитывая, что в ходе проведения проверки было установлено, что охрану железнодорожного вокзала осуществляет частное охранное предприятие, которое не входит в систему государственной охраны, суд правомерно указал на то, что требование транспортного прокурора является законным, основано на приведенных выше нормах права.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав Железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственной структурой.

Ссылка в жалобе на положения других норм закона не противоречит выводам суда 1 инстанции по следующим причинам.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, к числу которых относится ответчик, в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, к которым относятся противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Тем самым, согласно законодательству Российской Федерации ответчик в качестве владельца транспортной инфраструктуры обязан принимать необходимые меры по поддержанию состояния защищенности и безопасности на железнодорожном транспорте, в том числе посредством заключения в установленном порядке договоров на охрану наиболее важных объектов железнодорожной инфраструктуры в качестве одного из предусмотренных законом способов выполнения названной обязанности в рамках бремени содержания принадлежащего ему имущества и выполнения общественно-значимых функций, связанных с безопасностью транспорта.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Тем самым, согласно приведенных положений ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" охрана объектов железнодорожного транспорта, владельцем которых является ответчик, может осуществляться подразделениями ведомственной охраны на основании заключенных договоров.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" относит юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Положения ст. 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривают, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями.

Однако данные правовые нормы, предусматривая осуществление охраны наиболее важных объектов железнодорожного транспорта подразделениями ведомственной охраны, не смотря на то, что вокзал не включен в перечень таких объектов, вытекающих из данной нормы закона, сами по себе владельца названной инфраструктуры от заключения договора на государственную охрану и на оплату услуг по этой охране заведомо не освобождают по изложенным в данном определении суда причинам.

При этом согласно п. 2 Положения о ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882) ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства (далее - охраняемые объекты), от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. По этим причинам доводы жалобы о том, что вокзалы не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, не опровергают выводов суда о необходимости обеспечить государственную охрану данного объекта.

При этом деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта из федерального бюджета не финансируется, может осуществляться подразделениями государственных структур, на основании договоров на оказание соответствующих охранных услуг.

Кроме того, согласно п. 25 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций.

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают презумпцию свободы договора, однако предусматривают, что она не применяется в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика о том, что вывод суда не соответствует положениям Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране", судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Данный закон, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае относится Закон об охранной деятельности, а также постановление N 587, которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проверив обоснованность доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи