Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты> пострадавший автомобиль истца был осмотрен Ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно акту о страховом случае № б/н от <данные изъяты> Истцу была произведена выплата страхового в размере 76.242 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 784596,17 руб. Стоимость расходов на экспертное заключение составила 8500 руб.

Перед проведением независимой экспертизы истец направил в адрес ФИО1 телеграмму о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего ТС. Стоимость расходов на извещение телеграммой составила 358,50 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 43.758 руб., моральный вред 30.000 руб., штраф, с ФИО1 ущерб 664.596,17 руб., расходы на извещение телеграммой 358,50 руб., а так же пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 судебные расходы: расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 8.500 руб., государственную пошлину в сумме 10.283,54 руб., расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в заседание не явился, о дате и времени извещен, представил письменное возражение на исковое заявление и платежное поручение о доплате страхового возмещения в размере 43.758 руб.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате и времени.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Удовлетворить исковые требования иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) рублей., расходы по оплате услуг представителя 660 руб., расходы по оплате доверенности 90 руб., расходы по оплате оценки 510 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб 664596,17 руб., почтовые расходы 358,50 руб., расходы по оплате оценки 7.990 руб., расходы по оплате доверенности 1.410 руб., государственную пошлину 10283,54 руб., расходы но оплате услуг представителя 10400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя, морального вреда - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

Истцу была произведена выплата ООО «Росгосстрах» страхового в размере 76.242 руб. 19.12.2014г. после обращения истца в суд ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 758 руб., чем исполнило свое обязательство перед ответчиком.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 09.04.2014г. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 784596,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,931,1079,1072 ГК РФ, учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО, а сведений о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности суду не представлены, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Суд удовлетворил требования истца частично, соответственно судом, в силу ст.98 ГПК РФ, верно был применен установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности в размере 2 000 рублей.

Поскольку претензионные требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца не подлежал взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи