Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Дальневосточной железной дороге» о взыскании расходов на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в период с 09.06.2016 по 30.06.2021 состоял в трудовых отношениях с Сахалинским отрядом ВО спф ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в должности ... На момент трудоустройства проживал по адресу: <адрес> После увольнения по собственному желанию 25.07.2021 осуществил переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера ... к постоянному месту жительства по адресу: ... В связи с переездом им понесены расходы на перевозку личных вещей весом 5 тонн по маршруту ... в размере 111000,00 рублей. Истец обратился в Сахалинский отряд ВО спф ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД с заявлением о компенсации затрат, понесенных на перевозку вещей. Вместе с тем, в удовлетворении требований заявления отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные на оплату провоза багажа в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 111000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что ФГП ВО ЖДТ России имеется целевое финансирование из федерального бюджета на организацию работы предприятия, которое предусматривает, в том числе, и расходы на оплату труда и компенсаций за проезд работникам ведомственной охраны. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих, что работодатель истца не получал финансирование из федерального бюджета. При этом то обстоятельство, что работодатель является федеральным унитарным предприятием и занимается коммерческой деятельностью, не лишает его права получать финансирование из федерального бюджета. Считает, что отсутствие в коллективном договоре работодателя положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законодательством обязанностей. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО1 был заключен трудовой договор №2435, в соответствии с которым истец принят в ... в Сахалинский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 19.09.2017 №889 ФИО1 в период с 19.09.2017 по 19.09.2021 был временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 Холмский городской округ Сахалинской области, куда входит г. Холмск, включен в перечень районов крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях.

Приказом руководителя Сахалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД №861-л от 30.06.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 30.06.2021.

В июле 2021 года ФИО1 переехал к новому месту жительства в <адрес> Затраты истца на провоз багажа к новому месту жительства составили 111000,00 рублей.

28.09.2021 и 24.11.2021 истец обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в Приморский край, указав на расходы по оплате стоимости провоза багажа в сумме 111000,00 рублей. В компенсации расходов на провоз багажа истцу отказано, что подтверждается сообщением № НОРЛ-17/2 от 29.12.2021 (л.д.33). Компенсация затрат до настоящего времени не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что компенсация расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовым договором, заключенным с истцом, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, при этом истец работал в организации, не относящейся к бюджетной сфере, в связи с чем, пришел к выводу, что он права на возмещение расходов на провоз багажа, не имеет. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02. 1993 № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 5420-I).

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем (ч. 5).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. То есть юридически значимым обстоятельством при установлении права истца на компенсации стоимости провоза багажа является его переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 был осуществлен переезд к новому месту жительства. Согласно сведениям Отделения УФМС России по Приморскому краю в ... ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> с 22.08.2017, в то время как в ... он имел временную регистрацию с 19.09.2017 по 19.09.2021, то есть 30.06.2021 истец, расторгнув трудовой договор и прибыв в ... не осуществлял переезд к новому месту жительства, а возвратился к прежнему постоянному месту проживания, где имел регистрацию.

При этом ссылка истца на то, что ФГП ВО ЖДТ России получает финансирование из федерального бюджета, в связи с чем на Предприятии лежит обязанность компенсировать расходы на переезд уволившегося сотрудника, правового значения не имеет, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им был осуществлен переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату провоза багажа в размере 111000,00 рублей, признается судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи