Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 23.01.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акта пристава-исполнителя от 23.01.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязании пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа об обязании должника не чинить препятствия в общении с малолетней дочерью в указанные дни и время, указав на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, сроки исполнительного производства необоснованно затянуты, что нарушает его права на общение с ребенком. Акт и постановление об окончании исполнительного производства не содержат сведений о том, что послужило основанием к принятию решения о невозможности исполнить требования исполнительного документа, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 19.02.2013, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемые в рамках настоящего дела акт и постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний на основания принятого решения, а также ссылок на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Учитывая требования исполнительного документа, а также принимая во внимание, что должник может постоянно менять место жительства, по мнению апеллятора, пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Возвратив исполнительный лист, пристав-исполнитель лишил апеллятора права предъявить исполнительный документ, поскольку исполнительный документ должен исполняться по месту постоянной регистрации матери ребенка. Кроме того, апеллятор указал на то, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления судебным приставом-приставом постановлений о совершении исполнительных действий в адрес лиц, которые должны были их исполнять. Данные постановления также не направлены в адрес взыскателя. Действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель совершены самим взыскателем. В удовлетворении ходатайства о приобщении к жалобе дополнительных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, судом первой инстанции отказано не обоснованно.

ФИО1, ФИО2, судебный пристав исполнитель Красносулинского отдела УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.216- 218), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 решением Красносулинского районного суда Ростовской области суд обязал ФИО2 не чинить препятствий в общении с малолетней дочерью с отцом – ФИО1 в указанные дни и время.

На основании судебного акта, Красносулинским районным судом Ростовской области 28.03.2012 ФИО1 выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению 21.05.2012.

21.05.2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции установил, что в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий установлено фактическое место жительство должника в Краснодарском крае.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, согласно которому невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, установив что приставом – исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, результатом которых явилось установление местонахождение должника.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности передачи исполнительного документа по месту проживания должника, наличия у взыскателя права на предъявление исполнительного листа по месту фактического проживания должника, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель реальной возможности исполнить требования судебного акта не имел, суд пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению и вручению копий постановлений сторонам исполнительного производства.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное решение суда от 19.02.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: