Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Асанова Ф.А. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года по заявлению Асанова Фидаила Анатольевича о разъяснении решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по делу по иску Асанова Фидаила Анатольевича к ООО «Угли Кузбасса» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018, по иску Асанова Ф.А. к ООО «Угли Кузбасса» о взыскании единовременного пособия постановлено:

«Исковые требования Асанова Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Угли Кузбасса» в пользу Асанова Ф.А. единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме 333 148,33 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 353 148, 33 руб.

Взыскать с ООО «Угли Кузбасса» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 531 руб.» (л.д.92-96, 127-133).

Асанов Ф.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.09.2018 в части взыскания с ООО «Угли Кузбасса» в его пользу единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме 333 148,33 руб.(л.д.139-141).

Заявление мотивировано тем, что решение суда о выплате единовременного вознаграждения исполнено ответчиком. При этом в письменном уведомлении работодателем сообщено, что в связи с невозможностью исполнить обязанность налогового агента и удержать НДС с выплаченной денежной суммы, он (заявитель) обязан исчислить налог на доходы физических лиц и произвести его уплату самостоятельно.

Сумма единовременного вознаграждения была исчислена из среднего заработка с учетом удержания подоходного налога. Уплата с этой денежной суммы НДФЛ приведет к двойному налогообложению, в связи с чем в определении о разъяснении решения суда должно быть указано, что единовременное вознаграждение подлежит взысканию без удержания с неё подоходного налога.

Асанов Ф.А. и его представитель Киселева И.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ООО «Угли Кузбасса» Сутормин М.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением постановлено:

Отказать Асанову Ф.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Киселевского городского суда от 24.09.2018 в части взыскания с ООО «Угли Кузбасса» в пользу истца единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме 333 148,33 рублей, что данная сумма подлежит взысканию без удержания с нее подоходного налога.

В частной жалобе Асанов Ф.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что решение суда было исполнено ответчиком, несостоятелен, поскольку единовременное вознаграждение было выплачено ему не ответчиком, а его филиалом в г.Киселевск, которые не оспаривали предоставленный им расчет задолженности.

Суд указал, что вопрос об удержании налога не входил в предмет рассмотрения по делу, однако не учел, что данный вопрос на разрешение им перед судом не ставился, разъяснение решения суда необходимо для предъявления в налоговый орган для освобождения от повторного налогообложения.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч.1,3 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в разъяснении решения суда может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ст.202 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по её применению разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом устранение неясностей решения суда путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018 постановлено:

«Исковые требования Асанова Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Угли Кузбасса» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 531 руб.» (л.д.92-96, 127-133).

Отказывая в удовлетворении заявления Асанова Ф.А., суд указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда.

Заявление Асанова Ф.А. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Решение суда исполнено ответчиком.

Вопрос о том, подлежит ли налогообложению сумма единовременного вознаграждения в связи с получением лицом права на пенсионное обеспечение в размере 333 148,33 руб., урегулирован трудовым и налоговым законодательством Российской Федерации, и не относится к исполнению решения суда.

Разъяснение исполненного решения суда от 24.09.2018 в силу ст. 202 ч.3 ГПК РФ не допускается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская