Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. Г.М. по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Г. Г. М. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 0,05% (№.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., нотариально заверенные копии документов - № руб., доверенность - № руб., почтовые расходы - № руб. отказать.

Встречный иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Г. Г. М. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей, всего взыскать № рублей».

Выслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Г. Г.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.07.2016г. в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ВАЗ 21144, гос.рег.знак: <***> под управлением ФИО2, а/м :АЗ 21074 гос.рег.знак: № под управлением ФИО3 и а/м Киа Рио, гос.рег.знак: № под управлением Г. Г.М.

Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель ВАЗ 21144, гос.рег.знак: №ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Виновник ДТП застрахован в ООО СК «Согласие».

В ООО СК «Согласие» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился для расчета стоимости ущерба к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2016г. № ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил № руб. Стоимость услуг оценщика составляет № рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возместить страховую выплату, расходы на проведение оценки, расходы по оплате услуг нотариуса.

Страховая компания с нарушением установленного законам срока, произвела выплату страхового возмещения в размере № руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% (№ руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика - № руб., нотариально заверенные копии документов - № руб., доверенность -№ руб., почтовые расходы -№ руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что <дата> в адрес ответчика поступили документы, являющиеся основанием для производства страховой выплаты, в т.ч. заявление о страховом возмещении, что подтверждается уведомлением о доставке с описью содержимого, на котором имеется оттиск штампа ответчика и подпись его представителя.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отметка о том, что истец просит осмотреть его транспортное средство в пятидневный срок по адресу своего проживания.

Данная просьба обусловлена тем, что у автомобиля, в числе прочих, имеется деформация кузова, повлекшая повреждение и утрату работоспособности замка задней левой двери.

При этом, истец не ограничивал ответчика в дате и времени осмотра автомобиля в пределах установленного законом срока, поскольку транспортное средство не использовалось и постоянно находилось по указанному в заявлении адресу.

Считает, что районный суд, оставляя без удовлетворения исковое заявление, необоснованно привел довод о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия проигнорировал требование ответчика о предоставлении для осмотра своего транспортного средства. Указывает, что осмотр транспортного средства истца не проводился. В тоже время, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными ответчику документами, также представлены документы, позволяющие определить размер убытков.

Данное дело, назначенное к рассмотрению на 15.11.2017г., было отложено на 12.12.2017г., в связи с отсутствием информации об извещении истца, извещенного по адресу, имеющемуся в материалах дела. Повторно истцу почтовое извещение было направлено, также по адресу указанному истцом. Из отчета о почтовом отслеживании усматривается, что после прибытия в место вручения, извещение отправляется обратно отправителю с указанием – неудачная попытка вручения, что означает отказ адресата принять судебное извещение, либо перемена адреса во время производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.117 и ст.118 ГПК РФ, при данных обстоятельствах лица участвующие в деле считаются извещенными и указанное является основанием для рассмотрения дела в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела без истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> в ООО СК «Согласие» обратился Г. Г.М. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <дата> на автодороге Хучни-Дербент, с участием автомашин ВАЗ 21144 за гос. номером № 05, ВАЗ 217074 за гос. номером №, и Киа «Рио» за гос. номером № принадлежащий истцу, который получил повреждения.

К заявлению Г. Г. приложил копию экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила 113 559,36 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие» оплатила Г. Г.М. сумму страхового возмещения по представленному ей экспертному заключению № в размере № рублей.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ОБЯЗАН представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

После получения заявления о прямом возмещении убытков ответчик в лице Дагестанского филиала направил истцу телеграмму от <дата>№ с просьбой предоставить поврежденное транспортное средства для осмотра, или в случае если транспортное средство нетранспортабельно согласовать место и время осмотра.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу неоднократно предлагалось представить поврежденную автомашину для осмотра и/или согласовать время и место его проведения. Однако доказательств обращения к страховщику с подобной целью истец в суд не представил, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ООО СК «Согласие» было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, напротив, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая Г. Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для его осмотра, чем лишил ответчика возможности определить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях законодательства и обстоятельствах дела.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии – с п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем в пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ).

Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в ближайший офис Филиала ООО СК «Согласие» не обратился к ним по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

В части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.

Из платежного поручения от <дата> усматривается, что ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения № рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца спорную денежную сумму в пользу ответчика.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: