Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению градостроительства, архитектуры и рекламы, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации в городе Керчь, о признании дачного дома жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства

по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению градостроительства, архитектуры и рекламы, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации в городе Керчь, о признании дачного дома, находящегося на земельном участке № 20 в СК «Холмогорское», жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено, что на основании ч.3 ст.135 ГПК возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением после соблюдения положений ст.265 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что предметом ее иска является признание дачного дома жилым помещением, а не ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; суд не принял во внимание то, что данный дачный дом введен в эксплуатацию и зарегистрирован за ней на праве частной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора и не представлено данных о том, что истица перед подачей заявления в суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обращалась в органы местного самоуправления для урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является признание дачного дома, принадлежащего истице на праве собственности, жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан – изменения в отношениях

собственности повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений; подлежат учету правовые нормы, регулирующие правоотношения собственности в новых социально-экономических условиях; в жилищное законодательство введена норма, характеризующая расположенные на садовых земельных участках строения в качестве жилых; в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения как жилые.

В указанном постановлении Конституционный суд РФ также указал на то, что до принятия субъектами РФ соответствующего правового регулирования признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Положения главы 28 ГПК РФ не предусматривают применение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным отсутствуют основания для возврата искового заявления по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: